Справа № 396/2304/24 р.
Провадження № 2-а/396/41/24
про залишення позову без руху
12.12.2024 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ведющенко В.В. звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із вищевказаною позовною заявою в якій також просив поновити строк на оскарження постанови.
Положеннями ч. 1ст. 169 КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї письмовими матеріалами, суд дійшов висновку, що вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 160-161 чинного КАС України.
Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, звертаючись до суду з відповідним позовом представник позивача просив суд поновити процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом, при цьому жодних доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.
З огляду на вказане суд зазначає, що стороною позивача не наведено жодних доводів про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, у задоволенні такого клопотання належить відмовити.
Оскільки позовна заява подана 09.12.2024 року, тобто з порушенням строків, передбачених КАС України та не наведено поважних причини його пропуску, суд вважає, що остання не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України та у відповідності до ст. 169 КАС України, залишає позовну заяву без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123,160, 161, 169, 256, 286,294 КАС України, -
У задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №251/2024 від 10.09.2024 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу та представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:А. А. Русіна