Провадження № 2/760/3928/24
Справа № 760/18526/23
про перерву у підготовчому засіданні
12 грудня 2024 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:
секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,
позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),
представника позивачів за первісним позовом - ОСОБА_2 (ордери від 18.09.2023),
позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 (особисто, посвідчення),
представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 (далі - ордер від 01.07.2024),
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_7), ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_7) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ; адреса представника: АДРЕСА_5 ; РНКОПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_6/) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рух справи
14.08.2023 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , датована 09.08.2023, за підписом представника позивачів - адвоката Білоус Т.А. (діє на підставі ордерів), в якій позивачів просять суд:
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 321 688,50 грн матеріальної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 100 000,00 грн моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1. 321 688,50 грн матеріальної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн моральної шкоди
- стягнути з відповідача судові витрати
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Шереметьєву Л.А.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21.08.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляд в порядку загального позовного провадження.
28.09.2023 до суду надійшов зустрічний позов, датований 28.09.2023, за підписом представника ОСОБА_3 - адвоката Шаблій Ю.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:
- стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 696 010,00 грн та 100 000,00 грн моральної шкоди, а всього 1 796 010,00 грн;
- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2023 для розгляду зустрічної позовної заяви визначено суддю Шереметьєву Л.А .
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом; об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13.10.2023 у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, провадження якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Розпорядженням керівника апарату Солом'янського районного суду міста Києва № 432 від 22.02.2024 у зв'язку з звільненням у відставку головуючого судді Шереметьєвої Л.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.
19.09.2023 до Солом'янського районного суду міста Києва з супровідним листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.09.2024 надійшли матеріали справи № 760/18526/23 з висновком експерта від 18.09.2024 № СЕ-19/111-23/60460-ПТ за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у даній справі.
Враховуючи наведене ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24.09.2024 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.11.2024.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.11.2024:
- У задоволенні заяви представника позивачів (по первісному позову) про забезпечення доказів, - відмовлено;
- Витребувано у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріали висновку експерта Павлика А.В. від 18.09.2024 № СЕ-19/111-23/60460-ПТ у повному обсязі (зокрема, з 82 по 137 аркуш).
- у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.12.2024 року.
02.12.2024 до суду повторно надійшов висновок експерта від 18.09.2024 № СЕ-19/111-23/60460-ПТ за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у даній справі (у повному обсязі - на 137 сторінках).
У підготовче засідання, призначене на 12.12.2024, з'явились сторони та їх представники, яким повідомлено вказані обставини.
Сторонам оголошувались їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 43, 49, 216 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в т.ч. роз'яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.
Щодо заяви представника позивачів по первісному позову про допит сторін, як свідків
18.09.2023 представником позивачів по первісному позову до суду було подано клопотання в якому ставиться питання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. І, а.с. 107-108).
У судовому засіданні 12.12.2024 представник позивачів пр. первісному позову доповнив таке клопотання та просив також допитати як свідка ОСОБА_1 .
Відповідач по первісному позову та його представник щодо такого клопотання не заперечували
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали згоду на допит їх, як свідків.
При розгляді такого клопотання суд виходить з наступного.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Не можуть бути допитані як свідки:
1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;
2) особи, які за законом зобов'язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості;
3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;
4) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю;
5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.
Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника (ст. 70 ЦПК України).
Фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов'язана повідомити причини відмови (ст. 71 ЦПК України).
Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, з огляду на доводи заявника, згоду всіх сторін на допит їх як свідків, суд дійшов за можливе задовольнити зазначене клопотання. При цьому, сторін, для допит їх свідків, буде викликано у судове засідання для розгляду справи по суті у разі його призначення за результатами підготовчого засідання.
Щодо заяви представника відповідача по первісному позову про виклик свідків
27.09.2023 до суду надійшла заява представника відповідача по первісному позову, датована 27.09.2023, в якій заявник просить суд викликати та допитати у якості свідків наступних осіб (т. ІІ, а.с. 122-123):
- ОСОБА_10 . Адреса: АДРЕСА_6 , телефон НОМЕР_4 . Вказаний свідок тривалий час знайомий з позивачем-1, був присутній на місці пожежі на наступний день, може підтвердити, що позивачам вдалось зберегти більшу частину техніки та особистих речей, був присутній під час розмови позивача з відповідачем, під час якої позивач визнавав свою вину в пожежі та пропонував відшкодувати завдану відповідачеві шкоду;
- ОСОБА_11 . Адреса: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_5 . Вказаний свідок є власником сусіднього будинку, часто бував в згорілому будинку, може підтвердити наявність в ньому пожежної сигналізації, наявності всіх необхідних для проживання умов, може підтвердити тривале проживання в будинку позивачів, а також ту обставину, що позивачі заносили до його будинку власні речі під час пожежі та просили залишити їх на зберігання.
Позивач по первісному позову та його представник щодо такого клопотання заперечували.
Розглянувши відповідну заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, з огляду на вже наведені приписи ст.ст. 69, 76-80, 90 ЦПК України, предмет доказування, обставини, що можуть повідомити вказані заявником особи, суд дійшов за можливе вказане клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити частково щодо виклику та допиту як свідка ОСОБА_11 .
Визначену особу, як свідка буде викликано у судове засідання для розгляду справи по суті у разі його призначення за результатами підготовчого засідання.
Щодо заяви представника позивача по первісному позову про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку
12.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів по первісному позову, датована 10.12.2024, в якій заявник просить суд викликати в судове засідання в якості експерта начальника відділу пожежотехнічних досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України майора поліції Павлика А.В. (вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ, 04119) для надання пояснень стосовно висновку від 18.09.2024 № СЕ-19/111-23/60460-ПТ.
Сторона відповідача по первісному позову щодо такої заяви заперечувала, посилаючись, зокрема, на недоцільність.
Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, суд при її розгляді виходив з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Експерт викликається до суду, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З обґрунтування заявником клопотання про виклик експерта вбачається, що питання на які заявник бажає отримати відповіді від експерта фактично зводяться до непогодження зі складеним висновком експерта.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).
Враховуючи наведене, на даний час суд не вбачає підстав для виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, а отже й для задоволення відповідної заяви.
Підсумки
У судовому засідання 12.12.2024 представником відповідача за первісним позовом заявлено ще одне усне клопотання про виклик та допит свідків.
Судом звернуто увагу на те, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч. 2 ст. 91 ЦПК України), з огляду на що вирішено надати заявнику час для оформлення відповідної заяви письмово з урахуванням наведених вимог.
Суд враховує, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність перерви у підготовчому засіданні, щодо чого присутні учасники судового процесу не заперечували.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Дату та час наступного засідання (17.12.2024; 11:30 год), судом погоджено із присутніми учасниками судового провадження.
Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.
Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
Щодо сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.
Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.
Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.
Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 69, 76-84, 90, 91, 234, 196-198, 222, 223, 240, 258-261 ЦПК України суд
Заяву представника позивача по первісному позову про допит сторін у справі як свідків, - задовольнити.
Виклик сторін ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) для допиту в якості свідків здійснити у судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті.
Заяву представника відповідача по первісному позову про виклик та допит осіб як свідків, датовану 27.09.2023, - задовольнити частково, в частині виклику та допиту як свідка ОСОБА_11 . Виклик визначеного судом свідка ( ОСОБА_11 ) здійснити у судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті. В іншій частині відповідного клопотання - відмовити.
У задоволенні заяви представника позивача по первісному позову про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку, - відмовити.
Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі № 760/18526/23 перерву до 17 грудня 2024 року 11 години 30 хвилин.
Підготовче засідання провести в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвалу направити учасникам судового провадження - до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв'язку, а також через систему «Електронний суд» та/або на електронну адресу суду inbox@sl.ki.court.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.
Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.
Суддя Л. Л. Зуєвич