09 грудня 2024 року м. Кропивницький
справа № 386/111/24
провадження № 22-ц/4809/1713/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Дуковського О.Л.
суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Апеляційна скарга подана через Електронний суд.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року.
Відповідачу роз?яснено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якій посилається на підставу пропуску, як зайнятість сезонним видом роботи (збирання врожаю). Вказує на те, що пропуск строку на оскарження не є результатом його недбалого ставлення до своїх процесуальних обов?язків, а викликаний об?єктивними обставинами.
Посилається на те, що розвиток ринку зерна є пріоритетним сектором економіки тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року.
Суд визнає неповажними причини пропуску строку, з підстав зазначених відповідачем у заяві.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції визнає неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, 15.07.2024 копія ухвали була доставлена до електронного кабінету відповідача (а.с 142), апеляційну скаргу на ухвалу відповідач особисто подав - 05.08.2024.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.08.2024 раніше подану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги із поданням заяви про поновлення строку.
Вимоги зазначеної ухвали виконані не були.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто.
08.11.2024 ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року, яку залишено без руху ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року та запропоновано скаржнику подати заяву про поновлення строку.
Копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху було отримано відповідачем та його представником в електронному вигляді, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
На виконання вимог ухвали особисто ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку із посиланням на підставу пропуску, як зайнятість сезонним видом роботи (збирання врожаю), але доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідачем не було додано.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тобто, відповідач не довів обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, а зайнятість сезонним видом роботи (збирання врожаю) не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що представником відповідача у строки визначені судом не було подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року, а відповідачем подано заяву, яка не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою Стріченка Димитрія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий: О.Л. Дуковський
Судді: Л.М.Дьомич
О.А. Письменний