Справа № 175/15267/24
Провадження № 6/175/327/24
05 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
за участю секретаря судових засідань Ступак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
08.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» звернулось до суду з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №234/1594/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заява обґрунтовується тим, що 26.04.2016 у цивільній справі №234/1594/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалено рішення Краматорським міським судом Донецької області, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати по сплаті судового збору в сумі 2482,20 грн.
09.07.2019 ухвалою Краматорського міського суду Донецької області замінено стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.04.2016 року по цивільній справі № 234/1594/16-ц (провадження № 2/234/1508/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ЄДРПОУ 38750239 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" ЄДРПОУ 41677971 за правом вимоги до ОСОБА_1 .
Первісний стягувач отримав виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання, однак 05.06.2018 виконавчий лист повернуто стягувачу.
Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності.
Заінтересовані особи до суду не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить такого.
26.04.2016 у цивільній справі №234/1594/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалено рішення Краматорським міським судом Донецької області, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати по сплаті судового збору в сумі 2482,20 грн.
09.07.2019 ухвалою Краматорського міського суду Донецької області замінено стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.04.2016 року по цивільній справі № 234/1594/16-ц (провадження № 2/234/1508/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ЄДРПОУ 38750239 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" ЄДРПОУ 41677971 за правом вимоги до ОСОБА_1 .
Первісний стягувач отримав виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання, однак 05.06.2018 виконавчий лист повернуто стягувачу.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 05.06.2019.
Стягувач мав право отримати виконавчий лист та порушити питання видачі дубліката виконавчого листа з 05.06.2018 року та пред'явити до виконання до 05.06.2019, однак ні заявник, ні його попередник вказаним правом не скористався, інших доказів перебування виконавчого листа на виконанні матеріали справи не місять.
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише 08.10.2024, тобто через п'ять років після спливу строку пред'явлення листів до виконання.
Заява про поновлення строку пред'явлення до виконання жодним чином не обґрунтована, не підкріплена доказами поважності пропуску строку пред'явлення до виконання.
Частиною 1 ст.433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про поновлення строку пред'явлення його до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин.
Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа є передчасним, оскільки строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив, тому в цій частині слід також відмовити.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.
Ухвала набирає чинності з дня підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня її підписання.
Суддя І. С. Шаповалова