Єд. унік. № 243/10002/21
Провадження № 1-кп/243/364/2024
13 грудня 2024 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021052510001100 від 02.08.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що без застосування найсуворішого запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Норми КПК України не містять визначення поняття “обґрунтованість підозри».
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін “обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах “Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, “Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколами слідчих дій.
Суд зазначає, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є єдиною підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки при вирішенні вказаного питання, окрім цих обставин, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.
Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , який не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, з огляду також на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, є достатні обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від суду, оскільки тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, а відсутність сталих джерел доходу у сукупності з обвинуваченням у вчиненні корисливого злочину свідчить про наявність ризику вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.
Наразі, суд вбачає наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений, не перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, матиме змогу здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не були допитані судом.
Судом встановлено існування ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме - ризику переховування від суду, ризику незаконного впливу на свідків та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Аналізуючи встановлені обставини, суд також враховує наступне.
Загальновідомою обставиною є здійснення широкомасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації проти України, що триває з 24.02.2022 до теперішнього часу. Указом президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (з наступними змінами) затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, до цього переліку включені території Краматорського району Донецької області, зокрема Слов'янської міської територіальної громади. З огляду на наведені обставини Верховним Судом у листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 рекомендовано слідчим суддям з урахуванням ведення воєнних дій у місцях ведення активних бойових дій вирішувати питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Крім того, в судовому засіданні встановлено очевидну об'єктивну неможливість дотримання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту (у разі його застосування), що обумовлено інтенсивністю бойових дій у регіоні та необхідністю збереження життя та здоров'я людини, що згідно положень Конституції України є найвищою соціальною цінністю в державі. В той же час, більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не здатний запобігти встановленим слідчим суддею ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.
Варто зазначити, що у зв'язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання неодноразово було застосовано примусовий привід, явку якого забезпечено не було та ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2024 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відкладено до затримання обвинуваченого та доставки його до суду. Відповідно до Листа Відділ поліції № 4 (м. Слов'янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 11340/205/01-2024 від 12.12.2024 року, працівниками ВКП Печерського РУП ГУНП в м. Києві було затримано ОСОБА_5 .
Таким чином, застосування більш м'якого запобіжного заходу не спроможне запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки обставини, встановлені судом, з високим ступенем ймовірності свідчать про можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд зауважує, що особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. До того ж, в даному випадку тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності. Обмеження права ОСОБА_5 на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов'язків. У зв'язку з чим, доводи сторони захисту судом відхиляються, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 лютого 2025 року включно. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 12.12.2024, а саме з 12.12.2024.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням наявності встановлених судом ризиків та особи обвинуваченого вважає необхідним визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840,00 грн., та покласти на нього обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою прокурора або суду у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) не відлучатися з м. Слов'янська Краматорського району Донецької області без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування). На думку суду застава як запобіжний захід у зазначеному розмірі здатна запобігти встановленим судом ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177-178, 182, 183, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строком на 60 діб, тобто до 09 лютого 2025 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн. (дев'яносто тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA828201720355259003000011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ 26288796, в будь-який момент протягом дії цієї ухвали до 09.02.2025 включно.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1)прибувати за кожною вимогою прокурора або суду у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) не відлучатися з м. Слов'янська Краматорського району Донецької області без дозволу прокурора, суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування).
У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього вищевказаних обов'язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання ДУ «Дніпровська УВП № 4».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 13.12.2024 о 19-40 год.
Суддя ОСОБА_1