20 листопада 2024 року м. ТернопільСправа № 921/497/24
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
при секретарі судового засідання Касюдик О.О.
розглянув справу
за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області
до відповідача Акціонерного товариства "Тернопільобленерго"
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 77 973,00 грн
за участі представників:
позивача: Мартинюк З.І. - довіреність;
відповідача: Боднар І.В.- довіреність.
Суть справи:
На розгляді Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до АТ "Тернопільобленерго" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
Розгляд справи здійснювався судом за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги, підтримані у судовому засіданні повноважним представником, обґрунтовані тим, що в ході проведеної перевірки Екологічною інспекцією виявлені факти протиправної вирубки посадовими особами АТ "Тернопільобленерго" зелених насаджень, за відсутності належних для цього підстав.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов №б/н (вх.№7048) від 10.09.2024 та запереченнях №б/н (вх. №7885) від 15.10.2024. Так, зазначає, що працівниками Лановецького РЕМ АТ "Тернопільобленерго" 30.01.2023 - 31.01.2023 під час виконання робіт по чистці траси в межах охоронної зони ПЛ-10 кВ Ф-31 в прогонах між опорами №№85-90 в с. Вишгородок було видалено в загальній кількості 51 дерево, на що було отримано належний дозвіл Виконкому Лановецької міської ради відповідно до рішень №18 від 18.01.2023 та №213 від 05.07.2023. Ким були видалені решта дерев у період з 01.02.2023 по 02.02.2023 контролюючий орган фактично не встановив, поклавши натомість відповідальність за цю незаконну порубку на працівників Лановецького РЕМ АТ "Тернопільобленерго". Крім того, кількість зрізаних дерев спростовуються самими заявниками. Так, 03.02.2023 у відділення поліції №2 м. Ланівці Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що 31.01.2023 та 01.02.2023 працівники РЕМ зрізали близько 50 дерев на території їх нежилих господарств в с. Вишгородок Лановецької ОТГ. Викладені у заяві обставини також були зафіксовані в рапорті чергового відділення поліції №2 м. Ланівці Роїка О.І. від 03.02.2023, які були передані 13.02.2023 відділенням поліції у Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області.
Позивач у відповіді на відзив №1-1-11-2805 від 13.09.2024 та додаткових поясненнях №1-1-11-2937 від 27.09.2024 проти тверджень відповідача заперечує, вказує, що головного інженера Лановецького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП за знищення зелених насаджень саме в кількості 81 дерево (без належного на те дозволу, ордера на видалення зелених насаджень). Останнім вживались заходи з оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, однак рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області у справі №602/184/23 від 05.02.2024, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, у задоволені позовних вимог відмовлено.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву № б/н (вх.№ 8912) від 20.11.2024 про виключення з числа відповідачів Лановецький район електромереж АТ "Тернопільобленерго".
При розгляді вказаної заяви суд враховує приписи статті 48 ГПК України, за якою позивач має право подати клопотання про залучення або заміну неналежного відповідача на належного, залучення співвідповідача, а також правами, наділеними статтею 46 ГПК України. З урахуванням чого суд робить висновок, що таке право може мати і зворотну дію, а отже позивач має право як залучити або замінити неналежного відповідача на належного, так і виключити учасника спору з числа відповідачів, оскільки саме йому належить виключне право самостійно визначати особу, до якої пред'явлено позов.
Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виключення з числа відповідачів Лановецький район електромереж АТ "Тернопільобленерго", а тому справа розглядається з її врахуванням.
Розгляд даного спору здійснювався із технічною фіксацією судового процесу в порядку ст.222 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши представлені докази, заслухавши в процесі розгляду справи доводи сторін, господарський суд встановив наступне.
Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Онищуком М.В. 09.02.2023, в рамках розгляду повідомлень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , а в подальшому і отриманих повідомлень від Лановецької міської ради та матеріалів Відділення поліції №2, за участі старости Вишгородоцького старостинського округу Кізюк І.І., було проведено обстеження території земель загального користування у с. Вишгородок, Кременецького району, Тернопільської області.
За його результатами посадовою особою контролюючого органу 09 лютого 2023 року складено акт, у якому зафіксовано, що на землях загального користування в межах с. Вишгородок вздовж повітряної лінії електропередач 10 Кв Ф-10 між опорами №№ 84 - 94 (далі - ЛЕП), яка проходить неподалік колишнього колгоспного двору виявлено факти зрізання зелених насаджень.
Цьому передував лист Лановецького району електромереж від 11 січня 2023 року № 10 до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на зрізання 17 - ти дерев між опорами ЛЕП №№ 85-87 у селі Вишгородок, по території колишнього "Колгоспного господарства".
Реагуючи на це звернення, 17 січня 2023 року, комісія, що створена Лановецькою міською радою, за участі представника відповідача, провівши обстеження зелених насаджень, склала акт, у якому констатувала, що з метою запобігання виникнення надзвичайної ситуації через можливе падіння дерев на повітряну лінію електропередач 17-ть дерев підлягають видаленню.
Як наслідок, рішенням Виконавчого комітету Лановецької міської ради №18 від 18.01.2023 року відповідачу було надано дозвіл на зрізання цих сімнадцяти дерев, а на його основі - ордер №01 від 19 січня 2023 року на видалення зелених насаджень.
Однак, в ході проведеного обстеження, контролюючим органом встановлено, що окрім, зазначених 17-ти дерев, за межами 10-ти метрової охоронної зони (на віддалі від крайніх проводів 1-12м), виявлено пні дерев породи ясен діаметрами (см) 36, 26, 20, 44, 40, 24, 26, 54, 22, 50, 42, 40, 40, 34, 32, 40, 34, 22, 40, 20, породи клен діаметрами (см) 26, 26, 30,40, 34, 16, 16, 18, 20, 18, 24. Окрім цього, в межах 10-ти метрової охоронної зони (на віддалі від крайніх проводів 1- 10м), виявлено пні дерев породи ясен діаметрами (см) 54, 16, 44, 32, 24, 30, 20, 44, 38, 44, 14, 20, 12, 18, 30, породи клен діаметрами (см) 12, 16, 12, 12, 18, 18, 18, 18, 18, 18, 22, 18, 16, 20, 20, 30, 26, 20, 18, 24, 18, 26, 26, 18, 18, 34, 20, породи липа діаметрами (см) 30, породи груша діаметрами (см) 42, породи акація діаметр - (см) 16, 14, 14, 16, 30, 12. Заміри проведено мірною рулеткою, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27 жовтня 2021 року №131.
Таким чином, Екологічна інспекція прийшла до висновку про те , що посадовими особами Ланівецького РЕМ-у ВАТ "Тернопільобленерго" без належного на те дозволу знищено зелені насадження в кількості вісімдесяти одного дерева.
Як наслідок, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряком О.В. 20.09.2023 складено протокол №006981 про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_3 ( посадової особи відповідача) за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП.
Із змісту вказаного протоколу вбачається, що без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) працівниками Ланівецького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" зрізано в межах с. Вишгородок Лановецької міської ради, вздовж повітряної лінії електропередач 10 Кв Ф-10 між опорами №№84-94, яка проходить неподалік колишнього колгоспного двору, 81 дерево (акт обстеження від 09 лютого 2023 року додається), з яких 50 дерев в охоронній десятиметровій зоні ЛЕП та 31 дерево за межами десятиметрової охоронної зони ЛЕП, що є порушенням п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах.
В подальшому, 27 лютого 2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №17, якою гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Даною постановою встановлено порушення головним інженером Ланівецького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" абзацу 4 частини 2ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" та ст. 153 КУпАП, тим, що без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) працівниками Ланівецького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" зрізано в межах с. Вишгородок Лановецької міської ради, вздовж повітряної лінії електропередач 10 Кв Ф-10 між опорами №№84-94, яка проходить неподалік колишнього колгоспного двору, 81 дерево.
Не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення гр. ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, однак рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області у справі №602/184/23 від 05.02.2024, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, у задоволені його позовних вимог відмовлено.
В свою чергу, Екологічною інспекцією було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконного видалення дерев працівниками Лановецького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" та визначено її розмір в сумі 77973 грн.
З метою досудового врегулювання спору, Інспекцією на адресу Лановецького РЕМ "ВАТ "Тернопільобленерго" було направлено претензію №1/1-1-11-1541 від 29.05.2024 з вимогою добровільно оплатити суму завданої шкоди.
Незважаючи на це, нараховані збитки не відшкодовані, що слугувало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Дослідивши подані учасниками цього спору докази та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі, з наступних міркувань.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача шкоди, внаслідок порушення норм природоохоронного законодавства.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов'язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Згідно із ст. 10 Закону України "Про рослинний світ" спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про рослинний світ" охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.
Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (далі - Порядок).
Згідно з пункту 3 цього Порядку (в редакції, чинній на дату порушення) видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статтями 35-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
При цьому суд констатує, що на час видалення 81 дерева, будь-яких рішень органу місцевого самоврядування про надання відповідачу дозволу на зрізання цих зелених насаджень та відповідного ордеру не існувало.
Водночас судом критично оцінюються посилання Товариства на те, що окрім 17- ти дерев, зрізаних на підставі дозволу Виконкому Лановецької міської ради , його посадовими особами у період з 30.01.2023 по 31.01.2023 було зрізано лише 34 дерева за наявності законних на те підстав. Ці зелені насадження, за твердженням відповідача, були видалені з метою ліквідації аварійних ситуацій , що відбувалися на цій ділянці ліній, 05.01.2023, 06.01.2023 та 14.01.2023, з послідуючим отриманням дозволу від органу місцевого самоврядування на вчинення таких дій.
В свою чергу суд відзначає, що законодавець у п. 8 Порядку передбачив, що у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 Порядку.
За пунктом 4 цього нормативно-правового акту підставою для прийняття рішення компетентним органом про видалення зелених насаджень, є заява подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).
Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень.
Таким чином, якщо аварійні ситуації мали місце 05.01.2023, 06.01.2023 та 14.01.2023 то саме для їх запобігання в подальшому 17 січня 2023 року комісія міської ради, провівши відповідне обстеження, за участю представника відповідача, рекомендувала видалити не 51- е дерево, а лише 17-ть. В свою чергу, орган місцевого самоврядування 18.01.2023 року надав відповідачу дозвіл на таке видалення та 19.01.2023 року видав відповідний ордер. Жодної необхідності у видаленні додатково ще 34-х дерев для запобігання аварійної ситуації та забезпечення надійності електропостачання ні членами комісії ні посадовою особою відповідача, що приймала участь у її роботі у акті обстеження не зафіксовано.
Як наслідок, суд констатує, що матеріалами справи не підтверджується існування обставин, які б слугували підставою для негайного видалення зелених насаджень посадовими особами відповідача без відповідного дозволу.
До того ж зважаючи на те, що зрізання 34- ти дерев відповідачем було фактично проведено у січні 2023 року судом також критично оцінюються висновки комісії у акті обстеження від 26 червня 2023 року про те , що нею "... оглядалися зелені насадження", "... проводилися обміри діаметра стовбура на висоті 1,3 метра від землі", тощо.
Більше того, суд звертає увагу сторін на те, що зі змісту звернення Ланівецького РЕМ-у від 17.02.2023 року №169 до Лановецького міського голови про надання дозволу на повалення 34 дерев слідує, що останнє подане "... з метою запобігання аварійної ситуації і забезпечення надійності електропостачання". Однак, на переконання суду, поняття " запобігання аварійній ситуації" не є тотожним із " ліквідацією наслідків аварійної ситуації" як хибно вважає відповідач.
При цьому варто відзначити що законодавець також розділяє вказані поняття, вказавши , зокрема, у пунктах 19 -20 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ №1455 від 27.04.2022 про те, що роботи із запобігання аваріям в електричних мережах, траса яких прокладена в зоні багаторічних насаджень, виконуються лише після оформлення належного дозволу. В той час як роботи з ліквідації аварій в електричних мережах дозволено виконувати і без дозволу.
Також, в ході цього судового розгляду судом не здобуто жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів відповідача про те, що окрім його посадових осіб, порізку дерев здійснювали й інші , невстановлені особи.
Натомість, суди першої та апеляційної інстанцій за наслідками вирішення спору у справі №602/184/23 дійшли висновку про те що вчинення посадової особою відповідача адміністративного правопорушення, зокрема, зрізання без належного на те дозволу в межах с. Вишгородок Лановецької міської ради 81 дерева саме працівниками Ланівецького РЕМ-у, в повній мірі підтверджено матеріалами справи.
Також, будь-яких рішень компетентного органу, які б фіксували факт зрізання дерев у спірний період не працівниками району електромереж, а іншими особами, матеріали справи не містять.
Не заслуговують на увагу також покликання відповідача на зміст заяв громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як на доказ зрізання меншої кількості дерев ніж було зафіксовано контролюючим органом. Адже, по-перше, у цих заявах йдеться про приблизну кількість, по-друге, у них зазначено не про всі, а лише про дерева, які знаходились на трьох господарствах, і, по - третє, саме Державна екологічна інспекція є органом , що має повноваження та відповідних спеціалістів, котрі можуть у встановленому законом порядку зафіксувати відповідні обставини, у даному разі кількість зрізаних дерев та їхні характеристики.
В силу положень п. 2 ч. 1 ст.16 Закону України "Про благоустрій в населених пунктах" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно знищувати дерева.
Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Здійснюючи правову оцінку спірних правовідносин, суд вказує, що предметом доведення у даній справі є, перш за все, встановлення наявності чи відсутності з боку відповідача факту порушення вимог природоохоронного законодавства, які спричинили заявлені позивачем збитки.
Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що: - протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; - шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.
Проаналізувавши подані сторонами докази в обґрунтування своїх позицій, суд зазначає, що позивачем доведена неправомірна поведінка відповідача, яка виражається у вчиненні ним незаконних дій по видаленню дерев. Адже відповідачем не надано доказів дотримання законодавчо встановленого порядку видалення зелених насаджень, що підтверджує факт вчинення правопорушення.
Зважаючи на виявлені порушення норм природоохоронного законодавства, наслідково-причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, контролюючим органом підставно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 "Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" обраховано збитки, обумовлені незаконним видаленням дерев, в сумі , яка заявлена до стягнення .
Наданий позивачем розрахунок перевірено судом. За висновком суду розрахунок є обґрунтованим. Відповідачем заперечень чи контррозрахунку щодо обрахованого розміру шкоди за допущені порушення вимог природоохоронного законодавства суду не подано.
Станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у сумі 77973.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
При цьому слід зазначити, що інші, долучені до матеріалів справи докази, доводи та заперечення учасників цього спору були ретельно досліджені судом, однак наведених вище висновків вони не спростовують. В свою чергу, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.7 ч.3 ст. 29, п.4 ч. 1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
У розумінні п.3 ч.2 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджети місцевого самоврядування - бюджети територіальних громад сіл, їх об'єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об'єднаних територіальних громад.
Отже, шкода завдана суб'єктом господарювання зарахуванню до спеціального фонду органу місцевого самоврядування.
У зв'язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 129 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46007, ідент. код 00130725) шкоду в сумі 77 973 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн, на користь спеціального фонду Лановецької міської ради Кременецького району (IBAN) UA13899998033319933100001973, ГУК у Тернопільській області, код ю.джету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599, отримувач Казначейство України.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46007, ідент. код 00130725) на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, на рахунок UA738201720343140003000080912, ідентифікаційний код одержувача - 37977693) - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн в рахунок повернення сплаченого судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Через відсутність судді на роботі з 02 по 09 грудня 2024 року повне рішення складено 13.12.2024. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Руденко