03 грудня 2024 року Справа № 160/34487/23
у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 р. (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/34487/23 за позовом Виконуючого обов'язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченка Вадима Сергійовича в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Виконуючий обов'язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченко В.С. звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства “Криворізькій залізорудний комбінат» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14272, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року “Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»; зобов'язати Акціонерне товариство “Криворізькій залізорудний комбінат» вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №14272, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року “Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».
В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначалось про те, що ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області є органом, який уповноважений діяти від імені держави з метою здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства щодо утримання захисних споруд на території Дніпропетровської області. При виконанні своїх повноважень ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області встановлено тривале невиконання АТ “КЗРК» обов'язку щодо утримання захисної споруди цивільного захисту - сховища №14272 - у належному стані, у тому числі після введення воєнного стану на території України. Проте ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області не вживало заходів задля зобов'язання балансоутримувача привести цю захисну споруду у стан готовності шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Систематичне невжиття АТ “КЗРК» визначених законодавством заходів з метою утримання в належному стані сховища № 14272 суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача у сфері цивільного захисту населення порушено інтереси держави й територіальної громади, що і є підставою для звернення прокурора з позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що прокурор не має повноважень на звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі. Крім того, відповідач зазначив, що в травні та серпні 2024 комісією у складі представників виконкому Покровської районної у місті ради, територіальних органів Національної поліції та ДСНС були здійснені обстеження сховища №14272, яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Славна, 2 на предмет оцінки стану його готовності до використання за призначенням. За результатами даних обстежень сховище №14272 визнане таким, що готове до використання за призначенням, про що були складені відповідні акти за формою, затвердженою Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (наказом МВС від 09.07.2018 № 579). Відповідач зазначає, що станом на час прийняття рішення в цій справі судом першої інстанції сховище №14272 вже було приведене у стан готовності до укриття.
Також, 29.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у справі сховище №14272 вже було приведено у стан готовності. Відзив на позовну заяву був поданий відповідачем 10.01.2024 у строки встановлені КАС України, станом на цю дату, відповідачеві не були вручені акти про готовність сховища до укриття, тому вказані докази не могли бути подані до суду першої інстанції, натомість відповідач подав їх до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
На території шахти “Жовтнева» АТ "Криворізькій залізорудний комбінат" за адресою: м. Кривий Ріг вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2, окремо розташована захисна споруда цивільного захисту - сховище №14272. Відповідно до паспорту захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14272, складеного 10.08.2011 встановлено, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2, окремо розташована споруда цивільного захисту № 14272, яка з 20 грудня 1972 року введена в експлуатацію.
Актом технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (сховища, ПРУ) № 14272 від 25.12.2012 також зафіксовано, що захисна споруда введена в експлуатацію 1972 року, форма власності сховища - державна, балансоутримувачем сховища станом на дату проведення технічної інвентаризації є ПАТ “КЗРК», після зміни організаційно-правової форми - АТ “КЗРК».
Відповідно до наказу Криворізького міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 14.01.2021 №2 проведено планову перевірку щодо виконання суб'єктами вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень АТ “КЗРК», розташованих зокрема на вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2, м. Кривого Рогу. За результатами проведення планової перевірки складено Акт від 22.02.2021 року №142, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної безпеки АТ “КЗРК», зокрема, в частині не приведення у готовність до прийняття укриваємих захисні споруди цивільного захисту підприємства. Відповідно до п. 76 Припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених за результатами нагляду від 01.03.2021 №148 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в строк до 01.06.2021 АТ “КЗРК» зобов'язано забезпечити готовність до прийняття укриваємих захисні споруди цивільного захисту підприємства, зокрема захисну споруду цивільного захисту №14272.
Відповідно до акту перевірки оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 27.03.2023 року встановлено, що сховище № 14272, розташованого за адресою: вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2, м. Кривий Ріг не готове до використання.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт знаходження захисної споруди цивільного захисту №13481 у незадовільному до використання стані не є спірним питанням та доведений наданими разом із позовною заявою доказами зокрема актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №13481. Станом на дату звернення прокурора до суду з даною позовною заявою та на дату розгляду справи та прийняття рішення, захисна споруда №13481 за результатами проведеної оцінки оцінене як таке, що не готове до використання за призначенням. Докази протилежного відповідачем до суду не надані. Акта оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 Вимог, з якого вбачається, що захисна споруда №13481 приведена у стан готовності до суду не надано.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 р. в адміністративній справі №160/34487/23 - залишено без змін.
Ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурор в адміністративному позові належним чином обгрунтував необхідність звернення до суду із цим позовом. Суд першої інстанції, у свою чергу, вказав на те, що у даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на захист інтересів держави від порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та слугує меті захисту суспільного інтересу, який полягає у захисті життя та здоров'я людей у період збройної агресії Російської Федерації проти України. Доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскарженого рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник просить застосувати правові висновки Верховного Суду, які були сформульовані за результатом перегляду справ, спірні правовідносини в яких регулювались Кодексом цивільного захисту України в редакції, до змін, внесених Законом України № 2655-ІХ.
Вважаю, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було надано оцінку всім доводам апеляційної скарги, не було досліджено всі подані сторонами докази, що призвело до прийняття рішення яке не можна вважати обґрунтованим.
Так, предметом спору в цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14272, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2, зобов'язання відповідача вжити відповідні заходи для забезпечення готовності сховища до укриття.
Відповідно до ч.5 ст.32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно приписів ч.ч.7 та 8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.
Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку (далі - Порядок №138).
Відповідно до п.3 Порядку №138, балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).
Утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.
Згідно п.9 Порядку №138, утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.
Абзацом 1 п.10 Порядку №138 передбачено, що балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.
Відповідно до п.11 Порядку №138, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.
Наказом МВС України від 09.07.2018 року №579 затверджено Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, якими внормовано питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту.
Пунктом 1 розділу ІІ Вимог №579 передбачено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.
Відповідно п.7 розділу ІІ Вимог №579, споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані.
Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.
Згідно п.1 глави 2 розділу VI Вимог №579, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.
Відповідно до п.2 глави 2 розділу VI Вимог №579, оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.
Згідно п.3 глави 2 розділу VI Вимог №579, за результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.
Пунктом 9 глави 2 розділу VI Вимог №579 передбачено, що за результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.
Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.
У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.
Так, відповідачем разом з апеляційною скаргою до суду подано Акт оцінки захисної споруди цивільного захисту сховища №14272 від 02.05.2024, складений представниками виконкому Покровської районної у місті ради, Національної поліції, органу ДСНС в тому, що сховище №1472 станом на 01.05.2024 оцінюється як готове до використання за призначенням. Також, відповідач надав Акт оцінки захисної споруди цивільного захисту сховища №14272 від 15.08.2024, складений представниками виконкому Покровської районної у місті ради, Національної поліції, органу ДСНС в тому, що сховище №1472 станом на 15.08.2024 оцінюється як готове до використання за призначенням.
Отже, відповідачем разом з апеляційною скаргою були надані докази на підтвердження готовності сховища для використання за призначенням. Такі докази, зокрема, свідчать, що захисна споруда була готова до використання станом на час прийняття рішення судом першої інстанції.
Однак, суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам відповідача в частині зазначення ним про вжиття заходів про готовність сховища для використання за призначенням, також, не дослідив докази, на які посилається відповідач у справі.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Стаття 75 КАС України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін є сутністю офіційного з'ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об'єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, пов'язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв'язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.
Верховний Суд у справі 140/1322/22 від 08.11.2023 На підставі аналізу положень частини четвертої статті 296 КАС України у взаємозв'язку з положеннями статей 306, 308 сформулював правовий висновок, відповідно до якого суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції.
Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов'язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні; у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.
У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).
Як вже зазначалось нові докази на підтвердження власної позиції відповідач подав до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. В додаткових поясненнях відповідач вказав про причини пропуску строку, встановленого ст. 79 КАС України, подання доказів до суду.
Однак, суд апеляційної інстанції не надав оцінку вказаним доказам, не вирішив питання щодо поважності пропуску строку, визначеного ст. 79 КАС України на їх подання, тим самим суд не встановив належним чином обставини справи, які мають значення для її вирішення, не надав оцінку всім доводам сторін. Суд апеляційної інстанції обмежився лише тим, що вказав на наявність у прокурора повноважень на звернення до суду з позовом в цій справі, при цьому, без належної аргументації вказав на правильність висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вказаної в ч. 3 ст. 242 КАС України вимоги суд апеляційної інстанції недотримався, внаслідок чого прийняв помилкове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, без встановлення та оцінки всіх обставин справи та аргументів сторін.
Суддя О.О. Круговий