12 грудня 2024 року м.Дніпросправа № 215/45/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Баранник Н.П., Іванова С.М., Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 215/45/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції,
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 215/45/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 215/45/24.
11 грудня 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Баранника Александра Петровича, Іванова Сергія Миколайовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Коршуна Анатолія Олександровича, Божко Людмили Андріївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Суховарова Андрія Володимировича.
В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по суті висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи. Вважає, що судді створюють штучні перешкоди для виконання своїх обов'язків, навмисно затягує строки розгляду апеляційної скарги. Скаржник висловлює свою недовіру суддям, оскільки має сумніви щодо їх неупередженості та об'єктивності.
Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №215/45/24, слід зазначити наступне.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 215/45/24 призначено колегію суддів: головуючого судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А..
Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.
Натомість, судді Іванов С.М., Шальєва В.А., Чередниченко В.Є., Коршун А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховаров А.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що вищенаведені судді не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справ, колегія суддів вважає, що заява позивача у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об'єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.
Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на її переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даною суддею поведінки, яка б свідчила про її заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Баранник Н.П. у справі № 215/45/24.
Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що вірне прізвище, ім'я, по батькові судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Наталія Петрівна, а не Баранник Александр Петрович, як позивач зазначила у заяві про відвід суддів.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. у справі № 215/45/24 - повернути заявнику без розгляду.
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі № 215/45/24.
Передати справу № 215/45/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак