справа № 279/45/23 головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
провадження № 22-з/824/1812/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
12 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити дії задоволено.
Зобов'язано акціонерне товариство «Українська залізниця» розглянути заяву ОСОБА_1 , на предмет виключення квартири АДРЕСА_1 з переліку службового житла.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
04 грудня 2024 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява Сябрука В.В., подана представником Шевчуком О.С. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.
Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду міститься описка, зокрема, у п'ятому абзаці резолютивної частини постанови не чітко зазначено, які дії відповідачу слід вчинити, у зв'язку з чим останній відмовляється виконувати судове рішення, адже на думку АТ «Українська залізниця» це має істотний характер.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року вбачається, що, задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд стягнув з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому в резолютивній частині постанови судом допущено описку, а саме: у п'ятому абзаці резолютивної частини постанови зазначено «розглянути заяву», замість вірного «на користь».
За таких обставин, заява ОСОБА_1 , подана представником Шевчуком О.С. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, а саме, викласти п'ятий абзац резолютивної частини постанови наступним чином: «Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця», місце знаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, ідентифікаційний код 40075815 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.