Справа № 333/8797/15-ц
Провадження № 6/333/602/24
23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» в особі представника - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
17.07.2024 року АТ «УКРСИББАНК» в особі представника - адвоката Гладиш Я.М. звернулося до суду заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування заяви вказано, що 17.05.2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу № 333/8797/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» (поточне найменування АТ «УКРСИББАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 11 389 доларів США 28 центів, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 1 119 доларів США 89 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3 103 грн. 93 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4 460 грн. 03 коп.; стягнути з ОСОБА_3 та його поручителів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 1 529 грн. 01 коп. з кожного.
На виконання вказаного рішення 10.08.2016 року видано виконавчі листи.
Виконавчий лист № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 11 389 доларів США 28 центів, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 1 119 доларів США 89 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3 103 грн. 93 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4 460 грн. 03 коп. стягувачем було пред'явлено до примусового виконання до Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та було відкрито 03.02.2020 року виконавче провадження № 61143161 та виконано ряд виконавчих дій.
Виконавчий лист № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 11 389 доларів США 28 центів, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 1 119 доларів США 89 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3 103 грн. 93 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4 460 грн. 03 коп. стягувачем було пред'явлено до примусового виконання до Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Виконавчий лист № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрати по справі в сумі по 1 529 грн. 01 коп. стягувачем було пред'явлено до примусового виконання до Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
АТ «УКРСИББАНК» не володіючи інформацією щодо виконання вищевказаних виконавчих документів 24.01.2020 року було надіслано за вих. № 39/20 в Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про хід виконання виконавчих листів по справі № 333/8797/15-ц, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Не отримавши відповідь представник стягувача направив клопотання за вих. № 509/20 від 19.05.2020 року в Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про хід виконання виконавчих листів по справі № 333/8797/15-ц, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Не отримавши відповідь, представник стягувача повторно направив клопотання за вих. № 44/22 від 26.01.2022 року в Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про хід виконання виконавчих листів по справі № 333/8797/15-ц, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В липні 2023 року Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на клопотання від 05.06.2023 року надав відповідь відносно боржника ОСОБА_2 : «Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (архів) встановлено, на виконанні у Відділі перебував виконавчий документ № 333/8797/15-п від 10.08.2016 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 320 656 грн. 72 коп. За даним виконавчим документом державним виконавцем Лаврухіним В.В. 04.02.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61143161. 04.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 28.03.2020 року державним виконавцем було зроблено запити щодо боржника до ДПСУ, ДФС, МВС. 28.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили.
В квітні 2024 року Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на клопотання від 05.06.2023 року надав відповідь відносно боржника ОСОБА_1 , інші запити залишились без реагування зі сторони ВДВС: «Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, на виконанні у Відділі перебував виконавчий документ № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 320 656 грн. 72 коп. Документ перебував на виконанні декілька разів: 04.10.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. 20.11.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. 03.03.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. На теперішній час документ на виконанні не перебуває.
В липні 2023 року Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на клопотання від 05.06.2023 року надав відповідь: «Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (архів) встановлено, на виконанні у Відділі перебував виконавчий документ № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 1 529 грн. 01 коп. За даним виконавчим документом державним виконавцем ІЦетинкіною А.С. 03.03.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання».
Надати іншу інформацію відділ виконавчої служби не має можливості, так як реєстри відправки кореспонденції знищено.
Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 03.03.2020 року і по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили.
Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв'язку.
АТ «УКРСИББАНК» не отримувало будь-якими засобами поштових відправлень постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та відповідно, не отримувало оригіналів виконавчих документів № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року.
Отже, факт відсутності виконавчих документів у заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року по цивільній справі № 333/8797/15-ц фактично не виконано. При цьому, із-за втрати оригіналів виконавчих листів № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягувач АТ«УКРСИББАНК» в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред'явлення виконавчого документа на виконання. Вказує, що заява АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою суду від 18.07.2024 року заяву АТ «УКРСИББАНК» прийнято до розгляду, призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні
Представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Гладиш Я.М. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду не з'явились, заяв, клопотань, заперечень до суду не надали.
За правилами Розділу ІV Процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних в справах та рішень інших органів (посадових осіб) кожна з заяв розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» (поточне найменування АТ «УКРСИББАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 11 389 доларів США 28 центів, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 1 119 доларів США 89 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3 103 грн. 93 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4 460 грн. 03 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 та його поручителів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 1 529 грн. 01 коп. з кожного (а.с. 108-109).
10.08.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи (шість штук), отримав представник ОСОБА_4 (а.с. 111).
Згідно з відповіддями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області встановлено, що виконавчі листи перебували на виконанні (а.с. 151-155).
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, відповідно до частини першої ст.. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII).
У даній справі виконавчі документи повернуто стягувачу:
- постановою (ВП 61143161 - боржник ОСОБА_5 ) державного виконавця від 28.09.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII;
- постановою (ВП 61143692 - боржник ОСОБА_5 - заборгованість у розмірі 1 529 грн. 01 коп.) державного виконавця від 22.12.2020 року на підставі п. 9 ст. 39 Закону № 1404-VIII (закінчено провадження);
- постановою державного виконавця від 03.03.2020 року (боржник ОСОБА_1 - сума боргу - 32 0656 грн. 72 коп.) - повернуто без прийняття до виконання;
- постановою державного виконавця від 03.03.2020 року (боржник ОСОБА_1 - сума боргу - 1 529 грн. 01 коп.) - повернуто без прийняття до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII).
Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 28.09.2020 року він мав бути пред'явлений до виконання у строк до 28.09.2023 року; за постановою державного виконавця від 03.03.2020 року він мав бути пред'явлений до виконання у строк до 03.03.2023 року.
Із матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дублікату лише 17.07.2024 року - тобто поза строків, визначеними ст. 12 Закону України № 1404-VIII.
Разом з тим, суд звертає увагу, що 26.03.2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, у якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:
- фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень;
- юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації);
- визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Зміст припису, викладеного у пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доводить, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки (в тому числі і строки пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання) перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 338/1549/21, від 31.01.2024 року у справі № 743/1606/14-ц, від 27.02.2024 року у справі № 2-361/11, які згідно з положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховуються колегією суддів при вирішенні вказаної справи.
З урахуванням викладених обставин справи та норм матеріального, процесуального права суд доходить висновку, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у вказаній справі не сплив, оскільки із набранням чинності Закону України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» строк, визначений ст. 12 вказаного Закону, перервався до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Виконавчий лист № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, що виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 320 656 грн. 72 коп. перебував на примусовому виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ВП № 61143161.
28.09.2020 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавчий лист № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, що виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 320 656 грн. 72 коп. постановою від 03.03.2020 року повернуто без прийняття до виконання.
Виконавчий лист № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, що виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 529 грн. 01 коп. постановою від 03.03.2020 року повернуто без прийняття до виконання.
Згідно з відповідями вих. № 28081-29.23-34 від 24.07.2023 року, вих. № б/н від 22.04.2024 року, вих. № 28082-29.23-34 від 24.07.2023 року Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінали виконавчих листів разом з постановами направлено стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк». Надати документальне підтвердження направлення оригіналів виконавчих документів на адресу стягувача не має можливості у зв'язку з тим, що реєстр відправки поштової кореспонденції відповідно до роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання становить один рік. Повторно виконавчі листи № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року до відділу стягувачем не пред'являлись.
Відповідно до довідки АТ «УКРСИББАНК» від 20.06.2024 року перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 03.03.2020 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
У постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03.02.2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20.05.2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19.07.2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).
У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника тане покладає на нього додаткових зобов'язань,оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
З системно-логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов'язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред'явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.
При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.
Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, стягувач за відсутності оригіналу виконавчого листа позбавлений можливості подати його на примусове виконання для реального виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Керуючись ст. ст. 431, 433, 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» в особі представника - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 11 389 (одинадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) доларів США 28 центів, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 1 119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) доларів США 89 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3 103 (три тисячі сто три) грн. 93 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4 460 (чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 03 коп.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 11 389 (одинадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) доларів США 28 центів, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 1 119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) доларів США 89 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 3 103 (три тисячі сто три) грн. 93 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4 460 (чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 03 коп.
Видати дублікат виконавчого листа № 333/8797/15-ц від 10.08.2016 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судових витрати по справі в сумі по 1 529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 01 коп.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик