Справа № 757/17833/24-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/18638/2024
9 грудня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року позов залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 1 жовтня 2024 року.
На вказане рішення суду 28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 5 листопада 2024 року.
7 листопада 2024 року матеріали справи витребуванні із Печерського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 листопада 2024 року.
Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.
На підтвердження своїх повноважень, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додано копію довіреності від 9 жовтня 2024 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Качельніковим С.В.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування плати та заборгованості за обслуговування за надання послуги з постачання теплової енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 та за особовим рахунком № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ; зобов'язати відповідача припинити нарахування плати та заборгованості за обслуговування з надання послуги з постачання теплової енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 та за особовим рахунком № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ; скасувати заборгованість за абонентське обслуговування, за надання послуги з постачання теплової енергії, на загальнобудинкові потреби за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 та за особовим рахунком № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ; визнати індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 та за особовим рахунком № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 неукладеним.
Отже, позивачкою крім вимог майнового характеру (скасування заборгованості), заявлені вимоги немайнового характеру, які не підпадають під визначення малозначних справ, яке зазначене у п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а відтак представником позивача у даній справі може бути тільки адвокат.
До апеляційної скарги ОСОБА_2 не додано документів, які підтверджують, що вона є адвокатом. Не містять таких документів і матеріали справи.
Здійсненою Київським апеляційним судом перевіркою Єдиного реєстру адвокатів України не встановлено, що ОСОБА_2 внесена до реєстру, як адвокат.
Враховуючи, що дана справа не є малозначною, а ОСОБА_2 не є адвокатом, вона не може представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.
Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається особі, що її подала.
Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук