10 грудня 2024 рокуСправа № 495/10677/24
Номер провадження 3/495/3821/2024
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-Кодексу),
встановила:
29.11.2024 до суду надійшли вище вказані адміністративні матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 613258 від 28.10.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 175-1 із таким формулюванням: 26.10.2024 о 23:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету на стаціонарній зупинці транспортного засобу, по вул. Сонячна, 5А, м. Білгород-Дністровський, де відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння заборонено, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу.
В судове засідання 10.12.2024 ОСОБА_1 , його законний представник не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення тексту судової повістки у вигляді смс повідомлення.
Відповідно до пояснень наявних в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 з протоколом згоден, просив суд справу розглядати у його відсутність.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175-1 Кодексу, не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , його законного представника, які своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи. Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.
Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів на зупинках громадського транспорту (пункт 16 частини другої статті 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 613258 від 28.10.2024; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією документів, що посвідчують особу.
Зазначені вище докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу, яке полягає у курінні електронної сигарети у місцях, де це заборонено законом.
Відповідно до санкції ч.1 ст. 175-1 Кодексу, за зазначене правопорушення передбачене відповідальність у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як визначено статтею 13 Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 Кодексу регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушницю, яка є неповнолітньою, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається у скоєному, самостійного заробітку не має (студент), суд вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 відповідно до ст.24-1 Кодексу, захід впливу у виді попередження.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст.40-1 Кодексу, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 175-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановила:
визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього, в силу статей 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Ю.Ф. Волкова