ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16022/24
провадження № 1-кп/753/1870/24
"13" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024100020003499, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип'ять Київської обл., українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС ІІ групи, неодруженого, неофіційно працюючого двірником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.01.2004 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 26.08.2004 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України 2 роки позбавлення волі;
- 04.07.2007 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 24.09.2010 Печерським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 22.12.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 6 місяців арешту;
- 15.12.2017 засуджений Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, 70 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з позбавленням права обіймати певні посади на строк 3 роки;
- 16.02.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 31.10.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2019 іспитовий строк скасовано;
- 20.01.2020 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з позбавленням права займатись господарською діяльністю строком на 3 роки, на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2023 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців 23 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
09.08.2024, о 13 год. 46 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись в кав'ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 39, переслідуючи свої корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив відкрито заволодіти майном, яке належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 підійшов до барної стійки кав'ярні «Lama kava», де знаходилась скляна банка з грошовими коштами, та шляхом ривка вихопив із скляної банки грошові кошти у сумі 90 гривень 00 копійок.
У подальшому, ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи факт свого викриття потерпілою, а також те, що його дії несуть відкритий характер, не відмовляючись від злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, продовжував вчиняти активні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, та втік від потерпілої з грошовими коштами, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 90 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, встановлених у мотивувальній частині вироку, він, 09.08.2024 року біля 13 год. зайшов в кав'ярню та, побачивши гроші у банці, викрав їх. Його дії побачила продавець та стала кричати - стій, але він втік. В подальшому він повернув викрадені гроші. При призначенні покарання просив звернути увагу, що він був звільнений умовно-достроково, що характеризує його позитивно, і з часу звільнення нічого протиправного, крім даного випадку, не вчиняв. Запевняв, що подібне не повториться та вибачався перед потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 09.08.2024 року вона перебувала на своєму робочому місці у кав'ярні. Приблизно о 13 год.40 хв. до неї звернувся обвинувачений та попросив дати йому стаканчик, що вона і зробила. Хвилин за 20 обвинувачений повернувся та забрав гроші з банки для чайових. Вона намагалась забрати в обвинуваченого викрадені гроші, але не змогла і тому викликала охорону «Шериф». Коли приїхав працівник охорони вони разом знайшли обвинуваченого, який стояв на вулиці неподалік, вона просила його повернути гроші, але він сказав, що все витратив і віддав викрадене тільки після розмови з працівником «Шериф». Зазначила, що на її думку обвинувачений був п'яний. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та показаннями потерпілої, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, просив вибачення у потерпілої, висловив осуд своєму вчинку.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працював. Крім того, суд приймає до уваги те, що обвинувачений, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення у тому числі умисних корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та підвищену соціальну небезпеку
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, а також, на підставі положень ч. 2 ст. 66 КК України, відповідно до яких при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті - вибачення перед потерпілою.
Крім того, незважаючи на те, що обвинувачений вчинив новий умисний злочин при наявності непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205-1 КК України, суд, на підставі положень ч. 2 ст. 67 КК України, вважає за можливе не визнати обставиною, що обтяжує покарання, рецидив злочинів, враховуючи те, що вчинені злочини є різні за характером, посягають на різні охоронювані законом суспільні відносини, та, на думку суду, в даному випадку зв'язок між рецидивом та характером вчиненого злочину відсутній. Крім того, в обвинувальному акті відсутнє посилання на таку обставину, що обтяжує покарання, як рецидив злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування меншого розміру чи більш м'якого виду покарання.
Приймаючи до уваги призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому залишити без зміни.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 10.08.2024 року.
Речові докази по справі, а саме:
- куртку синього кольору, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 150315) - повернути ОСОБА_6 , в разі відмови - знищити;
- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження кофейні «Lama Kava» - зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя