11.04.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/187/24
Провадження № 2/533/91/24
(за правилами спрощеного позовного провадження)
11 квітня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров'я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
26.02.2024 заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров'я та Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 : а саме до Державного бюджету України в сумі 10 035,51 грн; до бюджету міста Кременчука в сумі 58 696,79 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2023 закрито кримінальне провадження № 12022170500002149 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного ОСОБА_1 із потерпілим ОСОБА_2 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2022 приблизно о 18:30 годині в темний час доби по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Сержанта Мельничука (Чкалова) в м. Кременчуці Полтавської області в напрямку від вул. Європейської до проспекта Свободи, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_1 .
В цей же час поблизу будинку по вул. Сержанта Мельничука (Чкалова) № 16 на проїжджій частині дороги, в межах смуги руху автомобіля ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_1 , в положенні лежачи, знаходився пішохід ОСОБА_2 . Рухаючись у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , маючи можливість об'єктивно виявити пішохода потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився на проїжджій частині порушив вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 19.01.2023 у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови у вигляді рани в лобній ділянці, рани на носі, саден на обличчі, струсу головного мозку. Закрита тупа травма правого колінного суглобу у вигляді: великоуламкового перелому медіального виростка правої стегнової кістки та багатодрібноуламкового перелому між виросткових підвищень правої великогомілкової кістки, які по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 госпіталізовано до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.11.2022 по 28.11.2022. Вартість лікування потерпілого склала 68 732,30 грн, з яких 58 696,79 грн підлягають стягненню до місцевого бюджету, а 10 035,51 грн - до Державного бюджету України.
Згідно ухвали суду від 15.03.2024 справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач, представники Національної служби здоров'я України та Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з'явилися, але направили до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2023 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12022170500002149 від 26.11.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного із потерпілим.
З ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2023 вбачається, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 19.01.2023 у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови у вигляді рани в лобній ділянці, рани на носі, саден на обличчі, струсу головного мозку. Закрита тупа травма правого колінного суглобу у вигляді:
великоуламкового перелому медіального виростка правої стегнової кістки та багатодрібноуламкового перелому між виросткових підвищень правої великогомілкової кістки, які по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
Із довідки, яка видана КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» вбачається, що медичною установою проведено розрахунок вартості перебування на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_2 з 25.11.2022 по 28.11.2022, у травматологічному відділенні з 29.11.2022 по 12.12.2022. Загальна вартість витрат на лікування потерпілого (витрати на лабораторні та інші дослідження, медичні препарати, вартість одного ліжко-дня, заробітна плата та інше) в загальному розмірі складає 68 732,30 грн, з них: з Державного бюджету (кошти НСЗУ) надійшли кошти в сумі 10 035,51 грн, а з місцевого бюджету витрачено кошти в сумі 58 696,79 грн (а.с.20-21).
Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Отже, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вимога прокурора доведена в судовому засіданні як така, що ґрунтується на законові і підлягає задоволенню.
Також, суд бере до уваги, що відповідно до ч 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. 12, 14, 19, 76, 141, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров'я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_2 ) до Державного бюджету
України кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 10 035,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_2 ) до бюджету міста Кременчука кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 58 696,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.
Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя М. М. Оксенюк