13 грудня 2024 р. № 400/840/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про залишення позову без розгляду в адміністративній справі
за позовомзаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв, 54001,
в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист", вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
прозобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 400/840/24 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», про зобов'язання відповідача вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52083, що розташоване по вул. Маріупольській (Московській), 85-У в м. Миколаєві.
20.11.2024 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» подало до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Це клопотання третя особа умотивувала тим, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на звернення до суду із вимогою зобов'язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту. Як наслідок, заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва також не має права на звернення до суду з такими вимогами в інтересах зазначеного органу.
У відзиві на позовну заяву від 27.11.2024 Миколаївська міська рада також звернула увагу на те, що на її переконання, з вищенаведених підстав Окружна прокуратура міста Миколаєва не має права на звернення до суду з цим позовом в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.
Окружна прокуратура міста Миколаєва в заяві від 02.12.2024 заперечила проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, аргументувавши свою позицію тим, що це питання вже було предметом розгляду П'ятого апеляційного адміністративного суду..
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, покладені в основу заяв, суд встановив наступне.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 400/840/24 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, зокрема щодо зазначення у ній визначених законом підстав для звернення прокурора до суду з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.
06.02.2024 заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва подав до суду письмові пояснення, в яких просив позовну заяву у справі № 400/840/24 задовольнити.
09.02.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.
Підставою для повернення позовної заяви в ухвалі від 09.02.2024 вказано, що позовна заява не відповідає вимогам частини сьомої статті 160 КАС України, оскільки заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва у позовній заяві не зазначив належних підстав такого звернення в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.
31.10.2024 П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги Миколаївської обласної прокуратури та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2024, справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В цій постанові П'ятий апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку про наявність повноважень заступника Окружної прокуратури міста Миколаєва на подання позовної заяви в цій справі в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.
Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист» від 20.11.2024 про залишення позову без розгляду.
2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук