про повернення позовної заяви
13 грудня 2024 рокусправа № 380/22669/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. К. Левицького, 67; ЄДРПОУ: 04056109), в якому просить:
визнати протиправними дії та бездіяльність Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (як орган опіки та піклування) щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 на видачу акту про встановлення факту здійснення постійного догляду, в 10-ти денний строк визначений діючим законодавством;
зобов'язати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради (як орган опіки та піклування) розглянути заяву ОСОБА_1 на видачу акту про встановлення факту здійснення постійного догляду, в 10-ти денний строк, визначений діючим законодавством, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює постійний догляд за своїм рідним братом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який згідно довідки МСЕК серія 12 А АГ №605300 від 24.05.2024 є особою з інвалідністю першої групи та потребує постійної сторонньої допомоги, травму брат здобув під час виконання бойового завдання захищаючи державу Україну, що підтверджується довідкою про обставини травми №1149 від 19.01,2024, відсутні інші особи, які можуть здійснювати такий догляд.
Суд ухвалою від 11.11.2024 залишив позовну заяву без руху та встановив строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу рекомендованим повідомленням з поміткою про вручення на поштову адресу, зазначену у позовній заяві та отримано позивачем 25.11.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 13.12.2024 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.11.2024 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув. До суду від позивача також не надходило заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, оплати судового збору тощо, проте, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вказаних вимог процесуального закону.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, у наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки позивачем не долучено доказів сплати судового збору або понесення інших витрат, пов'язаних із поданням позову до суду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна