12.12.2024
Провадження № 1 - кп/744/65/2024
Єдиний унікальний номер 744/798/24
12 грудня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270320000274 від 06 червня 2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Івот Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
23 травня 2024 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку знайомої ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на пральній машині, що знаходилась у кімнаті, де він перебував, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі А2+3/64 Gb, належний ОСОБА_5 . Після чого, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно від оточуючих, умисно в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 612/24-24 від 12 червня 2024 року складає 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 70 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним злочину. Всі ці обставини він визнає повністю.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі усної ухвали суду визнано недоцільним, положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України та передбачені законом наслідки учасникам кримінального провадження роз'яснено.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження в повному обсязі та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, те що обвинувачений ОСОБА_4 в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом'якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з застосуванням вимог статей 75 та 76 Кримінального кодексу України.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07 червня 2024 року визнано речовими доказами і приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів мобільний телефон чорного кольору Redmi А2+ в чохлі чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора Водафон НОМЕР_3 , які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівської області.
Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року накладено арешт на речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» А2+3/64 Gb в чохлі чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора Водафон НОМЕР_3 .
Суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі арешт вказаних речових доказу слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Оскільки вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнуті на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення у справі судової товарознавчої експертизи, в розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, розмір якої підтверджується відомостями довідки експертної установи.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Початок іспитового строку рахувати ОСОБА_4 з дати ухвалення вироку, тобто з 12 грудня 2024 року.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_4 покласти обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року на речові докази - мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi» А2+3/64 Gb в чохлі чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора Водафон НОМЕР_3 .
Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi» А2+3/64 Gb в чохлі чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора Водафон НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1