Справа № 686/31502/24
Провадження № 1-кс/686/10036/24
11 грудня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача від 28.09.2024 р. про закриття кримінального провадження №12024243460000399,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024243460000399, посилаючись на те, що вказана постанова винесена передчасно, з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, відомості, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на неперевірених показаннях зацікавлених осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, за твердженням скаржника, ймовірно причетні до скоєння кримінального правопорушення. Окрім того, під час досудового розслідування, дізнавачем не було проведено необхідних слідчих дій, а також не з'ясовано, яка сільськогосподарська техніка у 2003-2006 рр. була наявна у СФГ «Ладан» (реєстраційну справу щодо якого дізнавачем не досліджено) і яка, з означеної техніки, у вказаний період була перереєстрована на ОСОБА_6 . Також, скаржник ОСОБА_3 не погоджується з тим, що, в порушення вимог КПК України, кримінальне провадження було внесене до ЄРДР щодо невідомих осіб, а не відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , невірно, на думку скаржника, було зазначено й попередню кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову дізнавача від 28.09.2024 р.
Дізнавач у судове засідання не з'явився, що, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12024243460000399, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12024243460000399 від 14.08.2024 р., із правовою кваліфікацією - ч.1 ст.358 КК України.
Так, 14.08.2024 р. до ЄРДР за № 12024243460000399 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України, з приводу того, що «невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, здійснила підробку довідки від імені голови СФГ «Ладан», виданої 20.01.2022 на ім'я ОСОБА_6 , з приводу виходу останнього з членів вищевказаного фермерського господарства.»
За результатом досудового розслідування старшим дізнавачем СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024243460000399 від 14.08.2024 р., у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів.
Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12024243460000399 дізнавачем лише було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було. Так, не було встановлено та не допитано з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні інших можливих свідків-очевидців події, зокрема, й тих, які були членами СФГ «Ладан», з метою підтвердження або спростування інформації, яка була викладена у вищеозначеній довідці від 20.01.2022 р., та перевірки показань вже допитаних свідків та фактів, щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, про які йшлось у заяві ОСОБА_3 . У матеріалах кримінального провадження № 12024243460000399 взагалі відсутня належним чином завірена копія документу, по факту підробки якого здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про те, що дізнавачем оригінал вказаного документу взагалі не оглядався та не досліджувався, як і не перевірялись, шляхом витребування належним чином завірених копій відповідних документів, й факти, викладені у виданій головою СФГ «Ладан» ОСОБА_7 довідці від 20.01.2022 р., стосовно виходу ОСОБА_6 із членів вказаного господарства і передачі йому сільськогосподарської техніки та обладнання, що заперечується ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_3 .
Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР від 14.08.2024 р., описав відомості, які повідомляли під час допиту свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після чого, зазначивши, за яких обставин може наставати кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, процитувавши положення ст.20 Закону України «Про фермерське господарство», без проведення повного дослідження всіх обставин справи та оцінки здобутих доказів, дійшов дізнавач у своїй постанові до необґрунтованого та передчасного висновку про те, що кримінальне провадження не містить ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. У постанові від 28.09.2024 р., як на підставу до закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України і закрив кримінальне провадження № 12024243460000399, у зв'язку з відсутністю складу вищеозначеного кримінального проступку, при цьому, дізнавач не звернув увагу на те, що вказана правова норма передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем з'ясовано не було. Окрім того, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (який саме з елементів складу правопорушення), у діях конкретної особи, на думку дізнавача, відсутні в даному випадку, проте, рішення дізнавача вказаних обставин не містить.
Вищенаведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.
У зв'язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.
Керуючись ст.ст.110, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024243460000399- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя