Справа № 686/32503/24
Провадження № 3/686/10265/24
12 грудня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ХКП «Електротранс»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.11.2024 о 13 год. 55 хв., керуючи тролейбусом «ЗІУ 9В», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 101 в м. Хмельницькому, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зійшли струмоприймачі контактної лінії, від чого відбулось різке гальмування транспортного засобу, внаслідок чого відбулось падіння пасажира ОСОБА_2 , яка отримала матеріальні пошкодження, а також тілесні ушкодження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначена диспозиція вказує на те, що об'єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: 1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинний зв'язок між діянням та наслідками.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Водночас пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Таким чином, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184061 від 28.11.2024 вбачається, що внаслідок допущеного ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 отримала матеріальні пошкодження, а також тілесні ушкодження.
Разом з тим, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки не містить інформації чи спричинило порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (не зазначені наслідки порушення, в тому числі які саме матеріальні пошкодження). Не відображена така інформація і у доданих до протоколу матеріалах.
Разом з тим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не зрозуміло якого ступеню тяжкості тілесні ушкодження отримала пасажир ОСОБА_2 та чи визначався такий ступінь згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р. № 6., позаяк в матеріалах справи такі відомості відсутні, що унеможливлює вирішення питання щодо кваліфікації дій водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).
Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання, а саме належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).
Суддя: