Копія
13 грудня 2024 року Справа № 608/2555/24
Номер провадження3/608/1000/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , з участю секретаря судового засідання Олійник О. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Цимбалюка П. А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Лопаткіна О. В.,
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142373 від 04 жовтня 2024 року, складеного поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Кріликом М. В., вбачається, що 04 жовтня 2024 року о 07 год. 25 хв. по вул. Липники, 12 в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Цимбалюк П. А. заявили клопотання про повернення адміністративної справи до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а також фактичним обставинам справи. Так, в графі «опис установлених даних» зазначено про порушення п. 10.5 ПДР України - Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин. Відповідно до п. 1.10 Розділу ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Відповідно до п. 10.5 Розділу 10 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 від 04.10.2024, наданого працівникам поліції, встановлено, що він здійснював розворот на головній дорозі, а не при виїзді з перехрестя проїзних частин, без порушень правил дорожнього руху, де в нього в'їхав автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно пояснень ОСОБА_2 від 04.10.2024 року, наданих працівникам поліції, встановлено, що він побачив, як автомобіль «Mersedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот на центральній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. 04.10.2024 року працівниками поліції при огляді місця події ДТП на Т2001 Бучач-Чортків-Скала Подільська, яке мало місце в смт. Заводське по вул. Липники, 12 перехрестя не виявлено та на схемі місця ДТП його не відображено. Таким чином, водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.5 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Лопаткін О. В. заперечують щодо повернення матеріалів справи для доопрацювання, просять притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягає поверненню до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення з наступних підстав.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з основних джерел доказів, має містити, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Натомість, як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення даних вимог закону дотримано не було.
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 142373 від 04 жовтня 2024 року, складеному поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Кріликом М. В., зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України.
Відповідно до п. 10.5 Розділу 10 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Згідно пояснень водія ОСОБА_1 від 04.10.2024, наданого працівникам поліції, встановлено, що він здійснював розворот на головній дорозі, а не при виїзді з перехрестя проїзних частин, без порушень правил дорожнього руху, де в нього в'їхав автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 04.10.2024 року, наданих працівникам поліції, встановлено, що він побачив, як автомобіль «Mersedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот на центральній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем.
04.10.2024 року працівниками поліції при огляді місця події ДТП на Т2001 Бучач-Чортків-Скала Подільська, яке мало місце в смт. Заводське по вул. Липники, 12 перехрестя не виявлено та на схемі місця ДТП його не відображено.
Таким чином, водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.5 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Оскільки порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2024 року унеможливлює судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Чортківському районному управлінню поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Н. В. Яковець
Копію постанови видано «___»______________________20___ року.
Секретар: