майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"12" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/363/24
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи
за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"
до Приватного підприємства "Стрим Лайф"
про стягнення 1997079,56 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Родіонова О. В., довіреність №9250 від 09.01.2024 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Примак В. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1097903 від 21.08.2024 (в засіданні суду 11.12.2024)
В засіданні суду 11.12.2024 протокольно оголошувалась перерва до 14:30 12.12.2024.
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПП "Стрим Лайф" про стягнення 1615414,66 грн, з яких 1331338,80 грн основного боргу, 225017,35 грн пені, 39051,96 грн інфляційних втрат, 20006,55 грн 3% річних та судовий збір.
Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем обов'язків, передбачених договором оренди нерухомого майна №27/303/22 від 21.07.2022, в частині своєчасної сплати орендних платежів.
Ухвалою від 01.04.2024 господарський суд відкрив провадження у даній справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 29.04.2024 о 14:30 (а. с. 45).
Ухвалою від 29.04.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 28.06.2024, відклав підготовче засідання суду (а. с. 53).
21.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 57 - 61).
24.06.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив від 18.06.2024 з доказами їх направлення відповідачу (а. с. 63 - 64).
15.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме, суми заявленої до стягнення основного боргу до 1713003,70 грн (а. с. 88 - 98).
29.08.2024 та 30.08.2024 до суду від відповідача надійшли заяви із зауваженнями щодо недоліків відповідних процесуальних заяв позивача, а також та щодо зменшення розміру пені (а. с. 111 - 118).
Відповідними ухвалами від 12.09.2024 господарський суд постановив (а. с. 139 - 141):
- виправити описки у вступних частинах ухвал господарського суду згідно з переліком щодо назви відповідача; вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 1997079,56 грн з яких, 1713003,70 грн основного боргу, 225017,35 грн пені, 39051,96 грн інфляційних втрат, 20006,55 грн 3% річних, а також судових витрат;
- закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.
06.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення з копією акту звірки від 05.11.2024, підписаного позивачем (а. с. 194-202).
Ухвалою від 07.11.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 14.11.2024 о 09:30; зобов'язав сторін провести звіряння заявленої суми боргу за договором оренди нерухомого майна №27/303/22 від 21.07.2022; засвідчену копію підписаного акту звірки, за наявності, надати суду (а. с. 205).
13.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання від 13.11.2024 про зупинення розгляду справи №906/363/24 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1092/24 за позовом ПП "Стрим Лайф" до АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №27/303/22 від 21.07.2022 (а. с. 206 - 211).
Ухвалою від 14.11.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення розгляду справи на 22.11.2024 о 14:30, витребував у відповідача докази надіслання позивачу клопотання від 13.11.2024 про зупинення розгляду справи (а. с. 215).
14.11.2024 до суду від відповідача повторно подано клопотання про зупинення розгляду справи №906/363/24 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1092/24, додано докази надіслання зазначеного клопотання позивачу та викладено клопотання про його розгляд без участі представника (а. с. 217 - 225).
22.11.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи №906/363/24 (а. с. 226 - 231).
Ухвалою від 22.11.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення розгляду справи на 11.12.2024 о 12:00 (а. с. 232).
У судовому засіданні 11.12.2024 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення розгляду даної справи.
Представник позивача в режимі відеоконференції проти зупинення розгляду даної справи заперечила, зазначила, що підготовче засідання у справі №906/1092/24 відклалось у зв'язку з не прибуттям представника ПП "Стрим Лайф", що може свідчити про його зловживання процесуальними правами та умисним затягуванням розгляду справи №906/363/24, тому просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо цього.
В засіданні суду 11.12.2024 протокольно оголошувалась перерва до 14:30 12.12.2024.
В засіданні суду 12.12.2024 господарський суд долучив до матеріалів справи ухвалу господарського суду від 03.12.2024 у справі №906/1092/24, отриману з електронної системи спеціалізованого суду, в якій зазначено про відкладення підготовчого засідання суду на 19.12.2024 (а. с. 236).
Представник відповідача в засідання суду 12.12.2024 не прибув.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що розглядається, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до, зокрема, Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.
Щодо клопотань відповідача про зупинення провадження розгляду справи від 13.11.2024 та 14.11.2024 слід зазначити таке.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Клопотання відповідача про зупинення провадження обгрунтовані преюдиційним значенням справи №906/1092/24 щодо справи №906/363/24, оскільки предметом розгляду є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №27/303/22 від 21.07.2022, на підставі якого у даній справі стягуються кошти.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.
Враховуючи предмет спору означених справ, суд вбачає підстави неможливості розгляду справи №906/363/24 до вирішення справи №906/1092/24, тому відповідні клопотання відповідача підлягають задоволенню.
Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 169, 227, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №906/363/24 до стадії підготовчого провадження.
2. Клопотання Приватного підприємства "Стрим Лайф" від 13.11.2024 (вх. г/с №01-44/3191/24) та від 14.11.2024 (вх. г/с №14387) про зупинення розгляду справи №906/363/24 задовольнити.
3. Зупинити розгляд справи №906/363/24 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1092/24.
4. Сторонам повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена на підставі ст. 255 ГПК України.
Ухвала підписана: 13.12.2024.
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (Електронний суд)
4 - представнику відповідача на електронну пошту: valenty1977@ukr.net