06.12.2024 Справа №607/21318/24 Провадження №1-кп/607/2026/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №12024211040002064 від 27 серпня 2024 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброполе Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
27 серпня 2024 року, близько 12 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем Audi А4 р.н. НОМЕР_2 та рухався в напрямку вул. Мазепи ділянкою дороги вул. Дружби в м. Тернопіль, яка призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділяє дорожня розмітка 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).
Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, чим порушив вимоги пунктів 2.3. (б, д) ПДР України.
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та який встановлений навпроти будинку №3 по вул. Дружба.
В цей час, на ділянці дороги вул. Дружби, смугою для руху в напрямку вул. Мазепи, попереду автомобіля Audi А4 р.н. НОМЕР_2 , в попутному напрямку, рухався невстановлений слідством легковий автомобіль.
В супереч вимогам п. 14.6 ПДР України, водій ОСОБА_4 , рухаючись в межах населеного пункту, розпочав обгін невстановленого легкового автомобіля ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.
Так, в цей час на вищевказаний пішохідний перехід вийшла та переходила в темпі спокійної ходьби, справа - наліво відносно руху автомобіля Audi А4 р.н. НОМЕР_2 , пішохід ОСОБА_5 .
Під час виконання маневру обгону, водій ОСОБА_4 рухаючись зустрічною смугою для руху мав об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , яка рухається в межах пішохідного переходу, однак виконувати маневр обгону не припинив, унаслідок чого поставив себе в такі умови, в межах яких після завершення виконання маневру обгону не зміг зупинити керований ним автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, а виїхав на нього та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля Audi А4 р.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_5 , чим також порушив вимоги пункту 18.1 ПДР України.
У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої нижньої кінцівки у виді уламкових переломів середньої третини діафізу (тіла) і латерального (зовнішнього) плато великогомілкової та верхньої третини діафізу малогомілкової кісток, закритої травми кісток тазу у виді перелому крила клубової кістки справа, а також осаднень обличчя справа, та ділянки лівого ліктьового суглоба, численних саден обох нижніх кінцівок, які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Тим самим, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілою.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву згідно якої просила розгляд справи проводити у її відсутності. Окрім цього, вказала, що шкода завдана злочином їй відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого вона не має, а тому просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений не має судимості, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею.
Таким чином, наявні всі обов'язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль Audi A4 р.н. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв'язку з тим, що в кримінальному провадженні проводились судові експертизи та з врахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз згідно з положеннями ст. 124 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження №12024211060002064 від 27 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль Audi A4 р.н. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року.
Речові докази: автомобіль Audi A4 р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська 44Б, повернути законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи від 26 вересня 2024 року № СЕ-19/120-24/10464-ІТ в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп., судової інженерно-транспортної експертизи від 17 вересня 2024 року № СЕ-19/120-24/10183-ІТ в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 48 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи від 16 вересня 2024 року № СЕ-19/120-24/10184-ІТ в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 коп., всього на загальну суму 8105 (вісім тисяч сто п'ять) гривень 92 копійки.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1