СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8677/24
ун. № 759/25751/24
09 грудня 2024 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вербове Томашпільського району Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42023112030000131 від 29.03.2023 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
06.12.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112030000131 від 29.03.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112030000131 від 29.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, організував та очолив стійке об'єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників злочинної групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної злочинної групи, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом заволодіння чужим майном шляхом шахрайства на території м. Біла Церква Київської області, а саме об'єктами нерухомості, які перебували у приватній та комунальній власності, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованої злочинної групи, яку він почав формувати у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, обравши направленістю її діяльності - вчинення шахрайських дій з метою заволодіння об'єктами нерухомості на території м. Біла Церква Київської області, які перебували у приватній та комунальній власності. З метою забезпечення існування та функціонування організованої злочинної групи між її учасниками розробив єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Характерним було визначення способів і засобів конспірації та прикриття злочинної діяльності, і надання розробленому плану «законного» вигляду, який полягав у поданні до Сквирського районного суду Київської області позовних заяв із завідомо неправдивими відомостями про визнання права власності на майно, яке перебуває на території м. Біла Церква Київської області, яка не є територіально підсудною вказаному суду, після отримання рішення на користь учасників злочинного угрупування (позивачів), та реєстрації на них права власності відповідно до діючого законодавства, останні мали можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, з метою особистого збагачення шляхом реалізації вказаного майна.
Отже, ОСОБА_5 - організував та очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, а також її злочинну спеціалізацію; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників групи; планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників організованої групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв'язок між членами організованої групи через засоби телефонного зв'язку та під час особистих зустрічей; володів інформацією про об'єкти нерухомості на території м. Біла Церква Київської області, якими можна заволодіти шляхом обману з використанням документів, які містять недостовірні відомості; контролював підготовку документів для подачі цивільних позовів до суду, організував процес оформлення права власності, залучав до злочинної групи осіб, які безпосередньо контролювали підставних осіб, що виступали в якості власників квартир; залучав ріелторів та осіб, які здійснювали пошук покупців на об'єкти нерухомого майна; залучав осіб, які виступали в ролі «підставних» власників майна, та були присутні у нотаріусів під час укладання угод купівлі-продажу об'єктів нерухомості; організував процес підготовки квартир для подальшого продажу, підшукував осіб, які бажали придбати квартири; здійснював розподіл грошових коштів між учасниками злочинної групи після продажу квартир, якими заволодівали шляхом шахрайства.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: матеріалами тимчасового доступу до речей та документів до Сквирського районного суду Київської області відповідно до яких вище зазначене угрупуванням, шляхом надання неправдивої інформації заволоділо квартирами за наступними адресами: АДРЕСА_3 належала ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач ОСОБА_8 до заяви додано держаний акт на право власності на земельну ділянку, яка відповідно до відповіді з Держгеокадастру в Державному земельному кадастрі відсутні- відповідач ОСОБА_9 та у подальшому переоформлена на ОСОБА_8 ; рішення Сквирського районного суду № 376/1888/22 про визнання, у порядку спадкування за законом права власності на квартиру. АДРЕСА_4 належала ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач ОСОБА_10 до заяви додано держаний акт на право власності на земельну ділянку, яка відповідно до відповіді з Держгеокадастру в Державному земельному кадастрі відсутні - відповідач ОСОБА_13 та у подальшому переоформлена на ОСОБА_10 ; рішення Сквирського районного суду № 376/1783/22 про визнання, у порядку спадкування за законом права власності на квартиру. АДРЕСА_5 належала ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач ОСОБА_6 - відповідач ОСОБА_9 та у подальшому переоформлена на ОСОБА_6 ; рішення Сквирського районного суду № №376/1594/22 про визнання, у порядку спадкування за законом права власності на АДРЕСА_6 належала ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивач ОСОБА_11 до заяви додано держаний акт на право власності на земельну ділянку, яка відповідно до відповіді з Держгеокадастру в Державному земельному кадастрі відсутні - відповідач ОСОБА_6 та у подальшому переоформлена на ОСОБА_11 ; рішення Сквирського районного суду №376/2657/22 про визнання, у порядку спадкування за законом права власності на квартиру. АДРЕСА_7 належала ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивач ОСОБА_12 до заяви додано держаний акт на право власності на земельну ділянку, яка відповідно до відповіді з Держгеокадастру в Державному земельному кадастрі відсутні - відповідач ОСОБА_7 та у подальшому переоформлена на ОСОБА_12 ; рішення Сквирського районного суду №376/2662/22 про визнання, у порядку спадкування за законом права власності на квартиру. Матеріалами тимчасового доступу до речей та документів до державного реєстратора Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_19 та до державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_20 відповідно до яких вилучено оригінали заяв про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна поданих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Показами свідків сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_8 - ОСОБА_21 впізнає ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , ОСОБА_6 не впізнала, ОСОБА_23 впізнає ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , ОСОБА_6 не впізнала; показами свідків сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_9 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які показали, що за померлими ніхто не доглядав, та які не бачили позивачів та відповідачів за місцем проживання померлих; показами свідків сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_28 (кв. АДРЕСА_11 ) ОСОБА_29 (кв. АДРЕСА_12 ) ОСОБА_30 (кв. АДРЕСА_13 ) ОСОБА_31 (голова ОСББ, заявник по факту смерті), які показали, що за померлими ніхто не доглядав, та які не бачили позивачів та відповідачів за місцем проживання померлих; показами свідків сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_32 (кв. АДРЕСА_14 ) ОСОБА_33 (кв. АДРЕСА_15 ) ОСОБА_34 (кв. АДРЕСА_16 ) ОСОБА_35 (кв. АДРЕСА_17 ), які показали, що за померлими ніхто не доглядав, та які не бачили позивачів та відповідачів за місцем проживання померлих; показами свідків сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_36 (кв. АДРЕСА_18 ) ОСОБА_37 (кв. АДРЕСА_19 ) ОСОБА_38 (кв. АДРЕСА_20 ), які показали, що за померлими ніхто не доглядав, та які не бачили позивачів та відповідачів за місцем проживання померлих; іншими доказами у їх сукупності.
До закінчення строку дії запобіжного заходу закінчити досудове розслідування неможливо, у зв'язку із складністю провадження значною кількістю підозрюваних крім цього потрібно виконати процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати зазначених слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, адже можуть бути використані як докази обставин, що встановлюють під час досудового розслідування, а окремі процесуальні дії, які слід виконати, зможуть забезпечити дотримання правої процедури, встановленої КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що ризики відсутні, за 5 місяців підозрюваний не порушив домашній арешт, співпрацює зі слідчим, прибуває на всі виклики, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_39 заперечував проти клопотання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддєю встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112030000131 від 29.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
08.10.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112030000131 від 29.03.2023 року продовжено до шести місяців тобто до 17.01.2025 року.
11.10.2024 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11.12.2024 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
26.11.2024 року відповідно до доручення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України у зв'язку із завершенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сторонам надано доступ до його матеріалів.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення "Чеботарь проти Молдови" від 13.11.2007 р., п. 48), у відповідності до якої слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Слідчий суддя, враховуючи наявні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри, не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації його дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте, закінчити досудове розслідування не представилось можливим, через необхідність виконання інших слідчих та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 не порушував застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, прибув на першу вимогу до суду, а також переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Доводи захисника підозрюваного слідчий суддя вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 184, 186, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2025 року включно, заборонивши підозрюваному у період з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_21 .
Продовжити до 17.01.2025 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 10.12.2024 року.
Cлідчий судя ОСОБА_1