печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37227/24-к
пр. 1-в-927/24
09 грудня 2024 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: не з'явився,
особи, яка подала скаргу: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 757/37227/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№ 42023000000000249 від 17.02.2023 року, -
Адвокат ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42023000000000249 від 17.02.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/37227/24-к від 09.12.2024 року скаргу задоволено, зобов'язано слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000249 від 17.02.2023 року, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, два блокноти синього кольору з чорновими записами; мобільний телефон Iphone 10, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; ноутбук HP 15EG0056, s/n 5CD1092P6R; мобільний телефон Redmi у заблокованому стані.
04.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Перевіривши заяву про роз'яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/37227/24-к від 09.12.2024 року скаргу задоволено, зобов'язано слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000249 від 17.02.2023 року, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, два блокноти синього кольору з чорновими записами; мобільний телефон Iphone 10, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; ноутбук HP 15EG0056, s/n 5CD1092P6R; мобільний телефон Redmi у заблокованому стані.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.
Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз'ясненню не підлягає.
За таких обставин, заява Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення у справі № 757/15984/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023041730000805 від 26.05.2023 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 757/37227/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№ 42023000000000249 від 17.02.2023 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1