печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27675/24-п
25 вересня 2024 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст.130 КУпАП,
встановив:
07.06.2024 о 01 год. 09 хв. в м. Києві, на пл. Л.Українки, 1, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, про що свідчили очевидні ознаки, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з'явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не надходило.
Суддя враховує, що виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання не надано. З урахуванням викладеного суддя вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1 .
Суддею досліджено відео з портативних відеореєстраторів №№ 470421, 473587 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.
Також відеозаписом зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 працівниками поліції з протоколом про адміністративне правопорушення.
До протоколу долучено копії постанов у справах про адміністративне правопорушення з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачається, що:
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 19.07.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.;
постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н. В. від 01.12.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу;
постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.
Отже, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 824912 (а.с.1);
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції )а.с. 3);
- довідці визначення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 11.06.2024 р. (а.с. 4);
- постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2023 р. у справі № 359/6009/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-10);
- постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 р. у справі № 361/9529/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 13-14);
- постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 р. у справі № 361/1458/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 17-19);
- відеозаписах з портативних відеореєстраторів №№ 470421, 473587 працівників патрульної поліції.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Поряд з тим, згідно матеріалів протоколу транспортний засіб, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, не є його власністю (власник - ОСОБА_2 ). За таких обставин адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не застосовується.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько