печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28905/24-п
02 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,
встановив:
19.06.2024 о 16 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по бул. М. Міхновського, 16/1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на щити огородження ділянки ремонтних робіт, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП
Також 19.06.2024 о 16 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Київ по бул. М. Міхновського, 16/1, керував транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, шляхом направлення повістки через додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 (доставлено 19.08.2024 о 15:38:52). Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв з приводу розгляду справи на адресу суду не надходило.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує керування автомобілем.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суддею під час розгляду справи досліджено відеозапис з портативного відеореєстраторів №№ 472985, 473638 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що 19.06.2024 о 16 год. 53 хв. 19 с. патрульні поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на щити огородження ділянки ремонтних робіт, його передні колеса знаходилися у будівельній ямі, заповненій водою, а на водійському сидінні перебувала особа, яка відмовилася передавати поліцейському документи, що встановлюють його особу. На питання поліцейського «що трапилось» особа, що знаходиться за кермом, відповідає «заїхав сюди, і все». Також на питання поліцейського назвав своє ім'я - ОСОБА_2 .
О 17 год. 03 хв. 50 с. особа, що перебувала за кермом транспортного засобу, перелазить із водійського сидіння на заднє сидіння і виходить з автомобіля через задні праві двері. Вийшовши, заперечує факт керування ним транспортним засобом. На питання поліцейських, хто керував транспортним засобом, зазначає - ніхто. Вказує, що він заліз до автомобіля через водійські двері вже після того, як автомобіль влетів в яму.
Вказана особа не надавала документів, зазначаючи, що вони залишились в автомобілі. Поліцейськими проведено поверхневу перевірку особи та виявлено його посвідчення водія, на підставі якого встановлено особу - ОСОБА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим патрульними поліції було проведено його поверхневу перевірку та ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній заявив, що не проти пройти освідування, в разі, якщо поліцейськими в належний спосіб буде доведено, що він керував автомобілем (час запису 17 год. 05 хв. 28 с. - 17 год. 10 хв. 43 с.). при цьому ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю (час запису 17 год. 12 хв. 33 с. - 17 год. 13 хв. 07 с.).
В подальшому поліцейськими в черговий раз запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», який доставили о 17 год. 22 хв. 06 с.
Відеозаписом зафіксовано, що о 17 год. 24 хв. 57 с. поліцейським зафіксована пасивна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та його повідомлено про наслідки такої відмови.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.
В п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами, далі - Порядок) зазначається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безсумнівно встановлено, оскільки він перебував за кермом транспортного засобу та на початку спілкування із поліцейськими вказав - «заїхав сюди, і все». За час спілкування з поліцейськими ні ОСОБА_1 , ні пасажири автомобіля не висунули іншої версії щодо того, хто був водієм на момент дорожньо-транспортної пригоди. На одне з чергових питань поліцейського щодо особи водія ОСОБА_1 відповів - «звідки я знаю». Розташування автомобіля передньою частиною в глибокій ямі з брудною водою спростовує версію ОСОБА_1 про те, що він заліз в автомобіль вже після того, як він був у ямі. Фрагментом відеозапису, коли ОСОБА_1 вилазив з автомобіля, зафіксовано, що він сухий і не брудний. Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено поза розумним сумнівом.
Наявність у поліцейських підстав запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння також підтверджується відеозаписом події, оскільки поведінка водія та його нечітка вимова очевидно дають підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння. Сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю, зазначаючи «звичайно вживав, що хотів, те і пив», «звичайно від мене є запах алкоголю, я другий день вже бухаю».
Також судом встановлено, що поліцейськими правильно надана оцінка діям ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки водій протягом тривалого часу ухилявся від проходження огляду, зазначаючи, що він не відмовляється, і готовий пройти огляд на місці зупинки або проїхати з поліцейськими до медичного закладу, але тільки у разі, якщо поліцейські йому доведуть, що він керував транспортним засобом, та фактично такого огляду не пройшов.
Натомість пунктом 2.5. Правил дорожнього руху (які відповідно до пункту 1.3 цих же правил має знати й неухильно виконувати кожен учасник дорожнього руху), встановлено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Будь-якого виключення щодо цього, як-то втома, брак часу, бажання водія, щоб йому довели, що він водій, Правила дорожнього руху не містять.
Отже, на виконання Правил дорожнього руху ОСОБА_1 був зобов'язаний на вимогу поліцейських пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння (на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я), не висуваючи при цьому зустрічних вимог і пропозицій поліцейським, проте не зробив цього, що і становить один із складів правопорушення, викладених в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи все вищевикладене та досліджені матеріали провадження, вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861399;
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861398;
-схемі дорожньо-транспортної пригоди;
-поясненнях ОСОБА_3 , долучених до протоколу;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-відео з портативних відеореєстраторів №№ 472985, 473638 працівників патрульної поліції.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При призначенні стягнення правопорушнику за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, та надходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько