Номер провадження 4-с/754/114/24
Справа № 754/27/23
Іменем України
10 грудня 2024 року м.Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В. В.
за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.
за участю представника заінтересованої особи Цименко Г. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , суб'єкт оскарження: Державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, -
Адвокат Гарницький П. П., який представляє інтереси скаржниці ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Обґрунтовуючи скаргу, посилаються на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбних відносинах. Від шлюбу сторони мають спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживав із скаржницею та утримувався за її рахунок, в той час, як батько дитини жодної участі та матеріальної допомоги на утримання сина не давав. Саме тому, скаржниця була вимушена звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів. Так 13.06.2023 Постановою Київського апеляційного суду було змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2019, з твердої грошової суми на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На виконання Постанови Київського апеляційного суду, у проваджені державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Д. А., перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 щодо стягнення із з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Однак державний виконавець не вживає жодних дій по стягненню аліментів з боржника. На неодноразові звернення щодо надання розрахунку заборгованості по аліментам, державним виконавцем 01.07.2024 було надіслано на адресу представника стягувача - адвоката Гарницького П. П. листа разом із Розрахунком заборгованості по аліментам на 01.06.2024, з якого вбачається, що боржник ОСОБА_2 справно сплачує аліменти, і має заборгованість лише 368,83грн. Однак з квітня 2022 року стягувач аліментів від боржника на утримання сина не отримувала. Вважає, що у Розрахунку заборгованості по аліментам станом на 01.06.2024, державний виконавець вніс недостовірну інформацію і ним не вчиняються жодні виконавчі дії щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів
На підставі викладеного вище просять:
- Визнати дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича щодо внесення у Розрахунок заборгованості з аліментів боржника на 01.06.2024 неправдивої інформації про розмір доходів та сплачених кошів стягувачу у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, неправомірними.
- Визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича щодо ненадання відповідей на заяви та запити стягувача та його представника у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, неправомірними.
- Зобов'язати державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича здійснити наступні дії, а саме: здійснити проведення розрахунку заборгованості з аліментів боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, виходячи з неоподаткованих сум доходів та витрат боржника. Надати стягувачу інформацію на підтвердження коли, кому та на які банківські рахунку боржник ОСОБА_2 перераховував кошти на утримання дитини у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, із зазначенням платежів, а також докази того, що ці кошти були отримані стягувачем, які одночасно викласти в електронному форматі до електронної справи, аби стягувач міг також з ними ознайомитись. Перерахувати стягувачу грошові кошти які були сплачені боржником за період з 01.04.2022 по 01.11.2024. Постановити Постанову про накладення на боржника штрафу за несвоєчасну виплату аліментів на дитину з усіх сум доходів, які боржником не були оподатковані та подані до державного виконавця у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
- Стягнути з боржника на користь стягувача всі витрати які поніс стягувач у зв'язку з розглядом справи, а саме витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу.
14.11.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, скаргу призначено до судового розгляду. Зобов'язано державного виконавця надати в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № НОМЕР_1 для огляду та оформлену належним чином копію виконавчого провадження № НОМЕР_1 для приєднання до матеріалів скарги.
21.11.2024 до суду від адвоката Цимейко Г. О., яка представляє інтереси боржника ОСОБА_2 , надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких зазначено, що починаючи з грудня 2019 року, з моменту набрання рішення законної сили, ОСОБА_2 регулярно здійснював переказ аліментів на ім'я ОСОБА_1 через АТ «Укрпошта». Жодного разу кошти не повертались відправнику, тобто були отриманні ОСОБА_1 . Надалі постановою Київського апеляційного суду від 13.06.2023, змінено спосіб стягнення аліментів з твердої суми на 1/4 частину від доходів боржника. Оскільки ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, то після ухвалення рішення очікував, що державний виконавець направить постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи. Про те державний виконавець постановив таку постанову лише 14.11.2023 та направив за місцем роботи у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка була повністю погашена боржником у жовтні 2023 року. Роботодавець боржника вчасно здійснював відрахування із заробітної плати на рахунок ВДВС. Голосіївський ВДВС у місті Києві, листом від 01.07.2024 повідомляв адвоката Гарницького П. П., що АТ «Укрпошта» відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» оновлювало умови Договору про надання послуг з пересилання внутрішніх поштових джерел, та з цією метою змінювались формати обміну документами через сервіси. Зазначають, що ОСОБА_2 своєчасно та в повному обсязі сплачує аліменти на утримання сина. На підставі викладеного просять відмовити у задоволенні скарги.
Скаржниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гарницький П. П., в судове засідання, призначене на 10.12.2024 на з'явились. Від представника скаржниці до суду надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник - адвокат Цимейко Г.О., в судове засідання, призначене на 10.12.2024 на з'явились. Від адвоката Цимейко Г.О. до суду надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності
Представник суб'єкту оскарження, державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судові засідання не з'являвся. Направив до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу у відсутності учасників справи, що відповідає ст. 450 та 451 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
27.05.2019 рішенням Вінницького міськрайонного суду Вінницької області, по справі № 127/24694/18, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.
Від шлюбу сторони мають спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.10.2019 рішенням Голосіївського районного суду по справі № 752/19650/19, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00грн з індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи з 23 вересня 2019 до досягнення дитиною повноліття.
28.11.2019 Голосіївським судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 752/19650/19 та 03.12.2019 Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за пред'явленим виконавчим листом.
13.06.2023 Постановою Київського апеляційного суду, по справі № 754/27/23, було змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2019, з твердої грошової суми на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
14.11.2023 постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було постановлено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних змін з урахуванням Постанови Київського апеляційного суду від 13.06.2023, по справі № 754/27/23.
Також з виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 працює в ТОВ "Технічний та інформаційний сервіс" з 03.07.2020 і на сьогодні займає посаду інженер-програміст.
20.02.2024 та 06.06.2024 адвокат Гарницький П.П., який представляє інтереси скаржниці ОСОБА_1 , звертався до державного виконавця Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кушніренка Д. А, із заявами щодо проведення розрахунку заборгованості по несплаті аліментів боржником ОСОБА_2
25.06.2024 В.о. начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), на заяву адвоката Гарницького П. П. від 06.06.2024, було направлено Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, станом на 01.06.2024.
Крім того, як убачається з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, наданими до суду державним виконавцем на виконання ухвали суду, 23.07.2024 державним виконавцем було зроблено новий Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2024, на підставі Звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Технічний та інформаційний сервіс».
Також 23.11.2024 державним виконавцем було зроблено ще один Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.11.2024, на підставі Звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Технічний та інформаційний сервіс».
Згідно із всіх вище перелічених Розрахунків, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 368,83грн.
З матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 також убачається, що 08.08.2024 та 26.06.2024, адвокату Гарницькому П. П. надавались відповіді на його заяви з одночасним направлення Розрахунків заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімально гарантованого розміру, передбаченого СК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.
Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.
Пунктом 1 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 (далі Інструкція) встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення про стягнення аліментів на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; УНЗР стягувача - фізичної особи (за наявності); номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих аліментних сум; реквізити рахунку в банку, іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання аліментних сум (пункт 1 розділу XVI Інструкції).
Пунктом 4 розділу XVI Інструкції, визначено, що виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
Суд установив, що в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_2, наявні належні Розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, зроблені на підставі Звіту про здійснення відрахування та виплати та копій квитанцій, що відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Розрахунки заборгованості, належним чином були направлені представнику скаржниці ОСОБА_1 - адвокату Гарницькому П. П., на його вимогу, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Після Розрахунку заборгованості від 25.06.2024, на який посилається сторона скаржника, як на недостовірний, державним виконавцем було зроблено ще два нових Розрахунки від 23.07.2024, який було направлено адвокату Гарницькому П. П. листом від 08.08.2024, та Розрахунок від 23.11.2024.
У матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_2 наявні копії квитанцій, наданих боржником на підтвердження сплати аліментів. Також у кожному Звіті про здійснення відрахування та виплати від ТОВ «Технічний та інформаційний сервіс», на якому працевлаштований ОСОБА_2 , зазначена дата та номер платіжного доручення, відповідно до якого перераховані стягнуті кошти.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).
Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 18 ЦПК України визначено, що Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком Д.А., належним чином здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_1 по виконанню Постанови Київського апеляційного суду, по справі № 754/27/23 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Аналізуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не було порушено норм Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № НОМЕР_1, на які посилається скаржниця у своїй скарзі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).
Отже аналізуючи зазначене вище, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню повністю.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд,
У скарзіОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , суб'єкт оскарження: Державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена та підписана 10.12.2024.
Суддя В. В. Бабко