Номер провадження 1-кс/754/3370/24
Справа № 754/17215/24
Іменем України
13 грудня 2024 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №42023102030000097,
11.12.2024р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №42023102030000097, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13.03.2024р.р. за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке належить подружжю ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 11» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ноутбук марки Lenovo чорний, с/н СВG3495335 з зарядним пристроєм, планшет Apple у чохлі, с/н F9GDV4RTQ166, які в подальшому в рамках кримінального провадження визнані речовими доказами, вказане майно є тимчасово вилученим майном, однак слідчий з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався, тому вказане майно є тимчасово вилученим майном, яке слід повернути власнику.
Представника власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Вивчивши письмову заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №42023102030000097, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, фактично відкликав її, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №42023102030000097, без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №42023102030000097 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: