Дата документу 13.12.2024Справа № 645/5938/20
Провадження № 2-ві/554/36/24
13 грудня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Титаренко Д.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відсутплення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Гольник Л.В. На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, суддя Гольник Л.В. ухвалою від 10.12.2024р. відмовила в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого засідання та позбавила позивача заявити клопотання про витребування доказів , і тим самим відкинувши шлях до всебічного та об'єктивного розгляду справи. Позивач вважає, що це свідчить про явну заангажованість судді Гольник Л.В. та про її пряме небажання встановити істину по справі, про її небажання встановити факти порушення прав позивача та її небажання поновити порушені права позивача. Таким чином, суддя Гольник Л.В. своєю відмовою від задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 від 09.12.2024 р. фактично висловила свою думку у справі і отже її позиція у справі полягає у відмові в задоволенні позову ОСОБА_1 , а саме це свідчить про її пряму зацікавленість в результатах розгляду справи, що тим самим ставить під сумнів її неупередженість та об'єктивність, а це дає підстави ОСОБА_1 для недовіри судді Гольник Л.В. Позивач вважає, що фактично суддею Гольник Л.В. створено всі умови для відмови в позові позивача ОСОБА_1 . Вказане дає підстави ОСОБА_1 для недовіри судді Гольник Л.В. Позивач не впевнений у неупередженості та об'єктивності судді Гольник Л.В. при розгляді його справи, тому змушений повторно заявити відвід судді Гольник Л.В.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід
Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.
Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Гольник Л.В. позивач ОСОБА_1 зазначає обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Позивач заявляє відвід судді у зв'язку із незадоволенням клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання з метою отримання судом вказаних документів та належним чином завірених їх копій.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як слідує зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Гольник Л.В. є незгода позивача з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та не доводить її упередженості чи необ'єктивності відповідно, що могло б слугувати підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відсутплення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко