Справа № 369/20631/24
Провадження №1-кс/369/3605/24
13.12.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотаннят.в.о. начальника слідчого відділення ВП № 5 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №12024111050001329 від 07.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального провадження України,
Слідчими слідчого відділення ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111050001329 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли письмові заяви від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили про те, що особа на ім'я ОСОБА_9 , заволодівши довірою потерпілих, під виглядом надання допомоги в доставці транспортних засобів з-за кордону, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілих, заподіявши останнім матеріальну шкоду, в умовах воєнного стану.
В ході проведення досудового розслідування проведено допити потерпілих та свідків, які в своїх показах повідомили що знайомі з особою на ім'я ОСОБА_10 , з якими в подальшому проведено впізнання особи за фотознімками, та за результатом даних слідчих дій свідки та потерпілі впізнати ОСОБА_11 . Крім того, потерпілі у своїх показах повідомили що ОСОБА_12 заволодівши їх довірою та вступивши з останніми у дружні відносини, під виглядом надання допомоги в купівлі транспортних засобів з-за кордону шахрайським шляхом заволодів їх грошовими коштами. В свою чергу свідки, які допитані в ході досудового розслідування, повідомили що ОСОБА_12 , використовуючи їх банківські картки, отримував на них грошові кошти, після чого знімав зазначені кошти готівкою або переказував їх на іншу катку.
Зважаючи на вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_12 причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
За результатом виконання доручення встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ташкент (Узбекистан), який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки, виданої Хмельницьким бюро технічної інвентаризації квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_13 , 1966 року народження, на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року.
Необхідність проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_14 обумовлена тим, що у органу досудового розслідування, за наявними на даний момент показами свідків, потерпілих та за іншими доказами в сукупності, копії яких долучені до матеріалів клопотання, наявна обґрунтована підозра вважати що саме ОСОБА_14 причетний до вчинення вказаного правопорушення, та за місцем його проживання можуть зберігатись речові докази, які можуть становити інтерес для органу слідства - банківські картки, СІМ-картки мобільних операторів, мобільні телефони та інші технічні пристрої, які могли використовуватись ОСОБА_14 для вчинення шахрайських дій.
Враховуючи те, що іншим способом отримати інформацію про злочинну діяльність вказаної особи а також вилучити вищевказані об'єкти, які можуть містити доказову базу неможливо, орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність проведення обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_14 , за вищевказаною адресою.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на вищевказане орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність перевірки вказаних обставин, оскільки існує реальна загроза знищення розшукуваних речей, їх приховування чи інших обставин, які за незалежних від органу слідства чи прокуратури причин можуть унеможливити подальше ефективне проведення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.
На підставі наведеного, слідчий просив суд постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації належить ОСОБА_13 , з метою відшукання банківських карток, СІМ-карток мобільних операторів, договори та інші документи, щодо купівлі-продажу транспортних засобів, мобільні телефони, ноутбуки та планшети, що можуть містити інформацію щодо вчинення шахрайських дій.
Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , т.в.о. начальника СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , та за їх дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України оперуповноваженим ВКП Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Судом встановлено, що слідчими слідчого відділення ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111050001329 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його часткового задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотаннят.в.о. начальника слідчого відділення ВП № 5 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №12024111050001329 від 07.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального провадження України - задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації належить ОСОБА_13 , з метою відшукання банківських карток, СІМ-карток мобільних операторів, договорів та документів, щодо купівлі-продажу транспортних засобів, а також інших речей та документів, які мають значення для даного кримінального правопорушення.
Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , т.в.о. начальника СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , та за їх дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України оперуповноваженим ВКП Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1