Справа № 357/15874/23
Провадження № 6/369/280/24
24.09.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі Херенковій К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження № 65572325, відкрите на підставі виконавчого напису № 87444, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 05 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. 15 лютого 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув право вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 94632523000. 30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Відтак, як про це зазначає заявник, на теперішній час ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 94632523000.
Так, у зв'язку із вище наведеним, заявник просив суд замінити вибулого Стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 87444 вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом, яким є Головкіна Я.В. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року матеріали справи було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Представник заявника «Дебт Форс» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «Дебт Форс» директор ТОВ «Дебт Форс» - О.В. Кузьменко просив розглянути заяву за відсутності представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримав та просив задовольнити.
Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 87444, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., 25 травня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП № 65572325), про що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 94632523000.
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 лютого 2023 року.
30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір №30 -05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.
За змістом п. 7.1 договору №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у розмірі 48 409,10 гривень.
30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №30-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 травня 2023 року.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 5 ст.і 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21 зазначається, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З матеріалів заяви вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. від 25 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65572325 щодо примусового виконання виконавчого напису № 87444, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 65 303,47 гривень.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення виконавчого напису № 87444 від 05 квітня 2021 року, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 65572325 та у якому заявник просить замінити сторону стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину.
При цьому, у ст. 517 ЦК України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов'язальних відносин.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Разом з тим, на підтвердження набуття заявником внаслідок відступлення права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 94632523000, заявником до заяви долучено копії договорів про відступлення права вимоги №15-02/23 від 15 лютого 2023 року та №30-05/23 від 30 травня 2023 року, копії актів приймання-передачі реєстрів боржників до вказаних договорів, та копії витягів з додатків до цих договорів (реєстри боржників.
Пунктом 7.1. договору про відступлення права вимоги №15-02/23 від 15 лютого 2023 року та пунктом 7.1. договору відступлення права вимоги №30-05/23 від 30 травня 2023 року передбачено, що за відступлення Права вимоги, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Права вимоги за домовленістю Сторін у загальному розмірі 379 030,99 гривень та у загальному розмірі 48 409,10 гривень, відповідно.
Доказів сплати вартості Прав вимоги за договором про відступлення права вимоги №15-02/23 від 15 лютого 2023 року та договором відступлення права вимоги №30-05/23 від 30 травня 2023 року суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на ту обставину, що заявником до матеріалів справи не було долучено копії виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та доказів сплати вартості Прав вимоги за договорами про відступлення прав вимоги.
Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Інна ФІНАГЕЄВА