Справа № 362/5569/24
Провадження № 1-кп/362/606/24
Ухвала
13 грудня 2024 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111460000035 від 21.07.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Армянськ АР Крим, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий востаннє вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2024 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024).
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, яке вчинено 23.06.2024. При цьому сума викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, надав згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України з наведених прокурором підстав, наслідки закриття йому зрозумілі.
Потерпілий у судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі. Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження без його участі, оскільки його права жодним чином не порушуються, він вправі звернутися до суду із відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває провадження на цій підставі, якщо обвинувачений не заперечує.
Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до положення ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року складав 1514 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 3028 гривні.
Із обвинувального акту вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 1900 грн., тобто менше ніж 3028 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України
Наведеної правової позиції дотримується Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України
Керуючись статтями 100, 124, 284-288, 314, 479-2 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111460000035 від 21.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речовий доказ після набрання ухвали законної сили: мобільний телефон «Xiomi» моделі «Mi A2 lite» з об'ємом внутрішньої пам'яті 64Gb, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 у відповідно до письмової розписки від 07.08.2024 , - залишити у його власності;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1