Справа № 161/19999/24
Провадження № 3/161/6520/24
12 грудня 2024 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
16.10.2024, о 11:24, м. Луцьк, вул. Володимирська, 74А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6810 (результат позитивний - 0,33 проміле).
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ІІ.Пояснення учасників справи
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що керував транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в протоколі, був зупинений поліцеським (причина зупинки - сильно затоноване заднє скло та задні бокові стекла автомобіля), останній виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, він пройшов такий огляд, результат огляду - 0,33 проміле. З результатами огляду був не згоден, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Поліцейському пояснив, що вранці вжив 20-30 мг народних ліків на спиртовій основі (ісландський мох), оскільки має постійні проблеми із захворюванням легеневої системи організму.
Також зазначив, що після того як не погодився з результатом огляду поліцейський запронував пройти йому огляд в лікаря-нарколога, на що він погодився, однак такого огляду поліцейський не забезпечив, а відразу перейшов до складання протоколу.
Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Стасюк О.В., підтримав позицію свого підзахисного. Додатково наголосив на порушеннях, які допущені поліцейським, а саме: безпричинна (незаконна) зупинка транспортного засобу його підзахисного, відеозйомка з нагрудного реєстратора поліцейського не була безперервною, направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров'я оформлено вже після складення протоколу (оскільки в такому направленні містяться реквізити протоколу - його серія та номер), підпис на письмовому результаті тестування та в акті огляду на стан сп'яніння не належить його підзахисному (а є лише ознаки наслідування його підпису).
Захисник подав письмове клопотання про долучення доказів, виклик свідків та відкладення розгляду справи.
ІІІ.Застосоване судом законодавство
Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
ІV.Висновок суду
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151856 від 16.10.2024;
- письмовим результатом тестування на алкоголь технічним засобом Alkotest Drager 6810, згідно якого результат огляду - 0,33 проміле; результат тестування містить підпис ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.10.2024, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду; акт містить підпис ОСОБА_1 ;
- рапортом від 16.10.2024;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.10.2024, в якому він пояснює результат огляду тим, що приймав ліки на основі спирту; пояснення не містять незгоди (заперечення) ним результатів огляду на стан сп'яніння;
- відеозаписом (dvd-диск), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в протоколі, у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду - 0,33 проміле, та не заперечив такий результат огляду.
Суд відхилив аргумент ОСОБА_1 про вживання ним народних ліків на спиртовій основі, оскільки ця обставина (за умови її доведення достатніми доказами) не спростовує факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння. Характер та види дій особи, які призвели до перебування такої особи в стані алкогольного сп'яніння, не мають правового значення для їх кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд відхилив аргумент ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння як такий, що спрямований на уникнення відповідальності. Такий аргумент будь-якими об'єктивними даними не підтверджується. Більше того, такий аргумент прямо спростовується матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.10.2024, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, та письмовим поясненням від 16.10.2024, в якому ОСОБА_1 не зазначав про те, що він не згоден з результатами огляду чи що наполягає на проходженні огляду в закладі охорони здоров'я.
Суд відхилив аргумент захисника про незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки ця обставина (за умови її доведення достатніми доказами) не спростовує наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд відхилив аргумент захисника про непроведення безперервної відеозйомки з таких підстав. Суд погоджується з тим, що відеозйомка всього процесу оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення не була безперервною і це є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.05.2018 №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.01.2019 за №28/32999. Однак, таке порушення не є істотним до такої міри, щоб впливати на допустимість доказів. При цьому, суд зауважує, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціального технічого засобу фіксувався безперервно, що не дає підстав вважати його недійсним згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Суд відхилив аргумент захисника про недоліки в оформленні направлення на огляд водія в закладі охорони здоров'я, оскільки ця обставина не свідчить про порушення порядку проведення огляду особи на стан сп'яніння. Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, а, відтак, в силу приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров'я були відсутні і оформлення такого направлення поліцейським не вимагалося в принципі.
Суд відхилив аргумент захисника про те, що підписи в письмовому результаті тестування та в акті огляду на стан сп'яніння виконані не його підзахисним, оскільки він не підтверджується будь-якими об'єктивними даними.
Клопотання про долучення до матеріалів справи скарг на дії працівників поліції, адвокатського запиту та відповіді на нього суд задовольнив.
Клопотання про виклик та допит працівників поліції та відкладення розгляду справи суд відхилив як необгрунтоване, оскільки захисник належним чином не обгрунтував обставин, які він хоче підтвердити чи спростувати за рахунок пояснень цих осіб. На переконання суду, матеріали справи дозволяють повно та всебічно з'ясувати всі важливі обставини справи та необхідності у допиті вказаних осіб немає.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.
V.Накладення адміністративного стягнення
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
VІ.Судові витрати
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33-35, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн., 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін