Справа № 522/5579/17
Провадження № 2-а/522/20/24
11 грудня 2024 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №011356 від 14.03.2017 року та рішення Одеської міської ради №123 від 30.03.2017 року в частині п.19,
Позивачка 23.03.2017 року звернулась до суду з позовом до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 011356 від 14.03.2017 року та рішення Одеської міської ради № 123 від 30.03.2017 року в частині п. 19.
Ухвало суду від 24.03.2017 року відкрите провадження по справі та призначене судове засідання.
Ухвалою суду від 24.03.2017 року зупинено дію припису №011356 від 14.03.2017 року, виданого Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР про демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
23.05.2017 року на адресу надійшли письмові заперечення на позов від управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР з додатками.
23.05.2017 року у зв'язку з клопотаннями представника позивача судове засідання відкладено на 12.06.2017 року.
12.06.2017 року у зв'язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 18.07.2017 року.
18.07.2017 року на адресу надійшли зміни(уточнення) позовних вимог від позивача, у зв'язку з чим за клопотанням учасників процесу слухання справи відкладено на 25.09.2017 року.
До суду 18.07.2017 року надійшла заява позивача про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі щодо визнання протиправної вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди, відповідно до якої залучено співвідповідачем по справі Одеську міську раду, а позовні вимоги доповнені такою: «визнати незаконним та скасувати рішення ОМР № 123 від 30.03.2017 року в частині п.19 по Суворовському району м. Одеси переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу».
25.09.2017 року у зв'язку з неявкою сторін слухання справи відкладено на 09.11.2017 року та згодом на 11.01.2018 року.
11.01.2018 року у зв'язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 23.02.2018 року.
У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Піскун О.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Представник Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР - Ткачук В.В. зазначив, що має значення статус споруди, оскільки, якщо підтвердиться, що дана споруда є капітальною, тоді може виявиться що управління не матиме повноваження на знесення капітальних споруд, такими питанням займається ІДАБК, тому вирішення питання просив залишити на розсуд суду.
Представник Одеської міської ради - Стефановська О.А. зазначила, що позивач не заперечує, що спірна споруда є тимчасовою спорудою, тому вважає недопустимим задовольнити клопотання представника позивача.
Ухвалою суду від 23.02.2018 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної чинності рішенням суду по справі №522/6899/17 за позовом ОСОБА_1 до ДАБК Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Суду з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року позов ОСОБА_1 до ДАБК Одеської міської ради про визнання незаконним припису, визнання незаконними та скасування постанов - задоволено. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року - скасовано. Постановою Верховного Суду від 27.06.2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року та Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 року - залишено без змін.
Ухвалою суду від 26.08.2024 року поновлено провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 23.09.2024 року.
У судове засідання 23.09.2024 року з'явився представник Виконавчого комітету Одеської міської ради-Малюта В.В., від представника ФОП ОСОБА_1 -адвокат Піскуна О.В. до суду через електронну пошту надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради-Малюта В.В. вважає, що дане клопотання повинно бути подано через систему «Електронний суд», оскільки представник позивачки є адвокатом. Просив залишити без розгляду дане клопотання та визнати неявку представника позивачки та її представника неповажною. Також просив відкласти розгляд справи для явки учасників справи.
Протокольною ухвалою суд, у зв'язку з надходженням клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи, який є адвокатом, не через систему «Електронний суд», залишив клопотання без розгляду та повернув згідно п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 167 КАС України та відклав розгляд на 11.11.2024 року.
До суду 11.11.2024 року від представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради-Ходжалієва Асіма Салмановича надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких позовні вимоги не визнають, справу просили розглядати за відсутності представника відповідача.
У судове засідання 11.11.2024 року сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ФОП ОСОБА_1 -адвокат Піскуна О.В. до суду через електронну пошту надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Виконавчий комітет Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи у в'язку з неявкою представників сторін відкладено на 11.12.2024 року.
У судове засідання 11.12.2024 року з'явився представник Виконавчого комітету Одеської міської ради-Малюта В.В., від представника ФОП ОСОБА_1 -адвокат Піскуна О.В. до суду через електронну пошту надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи наявне клопотання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розгляд справи за їх відсутності.
Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради-Малюта В.В. вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки представник позивачки є адвокатом та він як адвокат не надав таке клопотання через систему «Електронний суд». Просив визнати неявку представника позивачки неповажною та залишити без розгляду позов.
Суд, розглянувши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши представника співвідповідача, дійшов наступного висновку.
Розглянувши клопотання представника позивачки-адвоката Піскуна О.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
За змістом ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
У свою чергу, сторона зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обґрунтовуючи підстави для відкладення розгляду справи представник позивачки-адвокат Піскун О.В. зазначає про неможливість прибути у судове засідання, оскільки він приймає учать у іншій справі.
Однак, на переконання суду, такі причини не є поважними підставою для відкладення розгляду справи, оскільки це вже третя його неявка та представником позивачки до клопотання про відкладення розгляду справи не було долучено належних та допустимих доказів поважності даної неявки, а також не виконав вимоги ч. 2 ст. 131 КАС України щодо зобов'язання завчасно повідомити про суд про поважні причин неявки.
Згідно з ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Суд вбачає, що позивачка та її представник не з'явилися у судові засідання, призначені на 23.09.2024 року, 11.11.2024 року та 11.12.2024 року, при цьому про розгляд справи були сповіщені належним чином та завчасно, в матеріалах справи містяться довідки про доставку адвокату Піскуну О.В. sms-повідомлення про виклик до суду на 23.09.2024 року, 11.11.2024 року та 11.12.2024 року. про що свідчать заяви представника позивача щодо його неявки у призначені судові засідання.
Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення представника позивачки.
Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оцінюючи характер процесу та його значення для позивачки, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом, сторона позивачки не з'являється у судові засідання, не надає докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.
Окрім того, представник позивачки, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі представника позивачки , відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Таким чином, суд не вбачає можливим без пояснень позивачки та/або її представника та ненадання ними заяв про розгляд справи за їх відсутністю, розглянути дану справу по суті.
Отже, виходячи з вищенаведеного, процесуальну поведінку сторони позивачки та з огляду на розумні строки розгляду справи, зважаючи на третю неявку у судове засідання представника позивачки, не надання ним доказів щодо поважності причин такої неявки та не подання ним заяви про розгляд справи без їх участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 18, 44, 45, 167, ч. 4 ст. 229, п. 4 ч. 1 ст. 240, 241-243, 248, 292-294 КАС України, суд,
Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -адвоката Піскуна Олександра Володимировича про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 011356 від 14.03.2017 року та рішення Одеської міської ради № 123 від 30.03.2017 року в частині п.19 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 13.12.2024 року.
Суддя Домусчі Л.В.