Справа № 635/7027/24
Провадження № 3/635/2733/2024
10 грудня 2024 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
судом встановлено, що ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 17:10 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Зарічна, 44, керував транспортним засобом ВАЗ 21113, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».
ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, зазначених у протоколі ознак алкогольного сп'яніння не мав. 07 липня 2024 року вдома у ОСОБА_1 перебували його двоє знайомих, які випили пиво. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав оскільки страждає на гайморит та приймає ліки разом з якими заборонено вживати алкоголь. 07 липня 2024 року приблизно о 17:10 ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем рухався по вулиці Зарічній в селищі Рогань щоб підвезти додому свого знайомого та придбати хліб. Під час поїздки він зупинився на вимогу працівника поліції який запитав ОСОБА_1 чи багато він вживав алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів що ні (в розумінні того що не вживав алкоголь взагалі), а його знайомі випили пива. Після чого працівником поліції складена постанова ББА № 108333 про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАп, та протокол про адміністративне правопорушення ААД № 786362 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В складеному протоколі поліцейський зазначив такі ознаки алкогольного сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, проте наявність таких ознак не підтверджена матеріалами справи. Порушення мови та почервоніння обличчя спростовується відеозаписом бодікамери поліцейського з якого вбачається що у ОСОБА_1 був нормальний колір обличчя та зрозуміла чітка мова. Про наявність запаху алкоголю з порожнини рота у письмових поясненнях свідків не зазначається. Наданий до справи відеозапис бодікамери поліцейського не містить відеозапису пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від цього, а також надання направлення на огляд до медичного закладу. До справи надане направлення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 07.07.2024р., проте в переліку додатків до протоколу про адміністративне правопорушення це направленні відсутнє, що свідчить про те що воно було складене пізніше (заднім числом). Крім того, якщо інспектор вважав що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, він був зобов'язаний при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відсторонити ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, та тимчасово затримати транспортний засіб склавши про це відповідний акт; проте протокол про адміністративне правопорушення не містить додатку у вигляді акту огляду та затримання транспортного засобу, тобто є таким що складений з порушенням порядку встановленого законодавством. Також стандартний бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить напис про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, але які це права та обов'язки у протоколі не конкретизовано; вказані права і обов'язки поліцейський Чибісову О.М. не роз'яснив, відеозапис бодікамери поліцейського цього не містить, а про роз'яснення прав передбачених статтями 55,56,59 Конституції України в протоколі взагалі не зазначається.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав викладених у його письмових запереченнях, та вказав, що вживав пиво безалкогольне.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він вживав самогон і запах алкоголю йде саме від нього.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786362 від 07 липня 2024 року; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за даними яких 07 липня 2024 року о 17:10 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Зарічна, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестера Драгер, а також проїхати до найближчого медичного закладу для встановлення факту алкогольного сп'яніння; даними довідки поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Бабака О., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України.
Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786362 від 07 липня 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцією і на питання поліцейського відповів, що з приятелем вжив трохи пива.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07 липня 2024 року о 17:10 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Зарічна, 44, керував транспортним засобом ВАЗ 21113, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».
Суд розцінює критично і не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на його невинуватість, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, та в присутності двох свідків відмовився на пропозицію поліцейського проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.М. Пілюгіна