Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2592/2024 Справа № 641/8904/24
13 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 12024221150001596 від 12.12.2024 за ознакою складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення 12.12.2024 в період часу з 12:00 по 13:45, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, незаконного проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_8 (ЖЄО № 20079 від 12.12.2024)
За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Х/о розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024221150001596 від 12.12.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022,будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 , 12.12.2024 приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшов до сьомого під'їзду будинку АДРЕСА_3 та перебуваючи на першому поверсі вищевказаного будинку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, незаконного проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна,
ОСОБА_6 , перебуваючи в середині квартири, таємно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук моделі «HP», моделі «Рavilion-dv3-1YU» та грошові кошти у розмірі 9015 доларів США. Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 13.12.2024 за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:1. Протоколом огляду місця події від 12.12.2024 з 14 год. 20 хв. По 15 год. 20 хв. за адресою, АДРЕСА_5 ; 2. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину - ОСОБА_6 від 12.12.2024;3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.12.2024 в період часу з 16:00-17:05;4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2024 в період часу з 19:00 по19:54;5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.12.2024 в період часу з 20:00 по20:24;-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий та прокурор вважають , що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:
Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності
Крім того, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється
Слідчий у клопотання зазначає, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, просили в задоволенні клопотання відмовити просив застосувати домашній арешт, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, раніше був неодноразово судимий, даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_6 суду не надано, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, може незаконно впивавати на потерпілого, свідків, тому слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавлення волі відсутні, клопотання слідчого обґрунтоване та застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Так, суд приходить до висновку, що розмір застави можливо визначити у розмірі, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (80 х 3028 грн.) = 242 240 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України,
ухвалив:
В задоволені клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-відмовити
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 12024221150001596 від 12.12.2024 за ознакою складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 09 лютого 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання тобто з 12.12.2024 року року.
Зобов'язати слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього
Визначити ОСОБА_6 розмір застави у сумі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1