Справа № 404/10296/24
Номер провадження 3/404/3591/24
10 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю захисника Скрипника О.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, суд -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №268281 від 13.11.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 13.11.2024 р. о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Євгена Тельнова, 1 на території ринку, здійснила зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Під час розгляду матеріалів в суді, захисник Скрипник О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Заслухавши пояснення, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Враховуючи зміст вищевказаної правової норми судом відзначається, що обов'язковою кваліфікуючою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення є зберігання або транспортування спеціальним суб'єктом (посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця підакцизних товарів) алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з використанням саме підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, судом відзначається, що посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі та складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не надано доказів того, що при тютюнових виробів використовувались підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку. Натомість, навпаки, у вказаному протоколі зазначено, на тютюнових виробах взагалі відсутні марки акцизного податку. Вказане свідчить про відсутність обов'язкової ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останній правопорушення.
Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб'єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
В свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів чи продавців цих товарів. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом даного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.164-5 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Згідно ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.
Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП, тому вилучені тютюнові вироби, згідно акту вилучення від 13.11.2024 р. підлягають поверненню останній.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-5, ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучені тютюнові вироби згідно протоколу вилучення речей від 13.11.2024 р., а саме: цигарки марки «Alcapone» в кількості 5 шт. - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко