11 грудня 2007 р.
№ 2/273/04-3Н(06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
про
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м. Миколаїв
перегляд прийнятої у порядку статей 112-114 ГПК України
постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007
у справі
№ 2/273/04-3Н(06)
за позовом
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м. Миколаїв
до
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
І. Спільного госпрозрахункового торгівельно-виробничого підприємства, м. Нова Одеса
ІІ. Новоодеської міської ради, м. Нова Одеса
ІІІ. Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-заготівельного переробного підприємства, м. Нова Одеса
І. КП "Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації", м. Нова Одеса
ІІ. АТ "Кредит-Банк", м. Миколаїв, правонаступником якого є МФ ВАТ "Кредобанк"
про
визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача:
Спічак Ю.Ю. за дов. від 31.01.2007 №01-01/104
від відповідачів: І
від ІІІ осіб: І
не з'явилися
не з'явилися
не з'явилися
не з'явилися
Адубецький В.М. за дов. від 07.12.2007
Доповідач: Продаєвич Л.В.
Обласна спілка споживчих товариств м. Миколаїв (надалі -Миколаївська спілка) у жовтні 2004 року звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом та уточненнями до нього до Спільного госпрозрахункового торгівельно-виробничого підприємства, до Новоодеської міської ради, до Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-заготівельного переробного підприємства (надалі -Новоодеське ГТЗПП), ІІІ особи -КП "Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нежитлову будівлю критого ринку (літ. А-2), розташовану в м. Нова Одеса по вул. Леніна, 199 та 19/25 часток нежитлової будівлі магазину №1 за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 194.
Позов вмотивовано тим, що спілка на підставі рішення комітету кредиторів від 09.09.2003 отримала право вимоги погашення кредиторської заборгованості від конкурсних кредиторів до Новоодеського райспожив-товариства -банкрута у справі №2/63 за рахунок його нерухомого майна, яке було включено до ліквідаційної маси і вилучено із статутних фондів підприємств, створених банкрутом, а саме: Спільного госпрозрахункового торгівельно-виробничого підприємства (магазин №1), та Новоодеського ГТЗПП (приміщення критого ринку), доказом чого є, зокрема, рішення Новоодеської міської ради від 14.05.2003 №141.
Ухвалою суду від 15.11.2004 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІІІ АТ "Кредит-Банк", м. Миколаїв.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004 (суддя: Моргуленко Т.Є.) позовні вимоги спілки задоволені частково: визнано право власності Обласної спілки споживчих товариств на 19/25 часток нежитлової будівлі магазину №1, розташованої за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 194, у решті позову відмовлено з огляду на те, що нерухоме майно -будівля критого ринку (райунівермаг) належить на праві колективної власності Новоодеському ГТЗПП, що підтверджено свідоцтвом від 18.04.2001, виданим на підставі рішення виконкому Новоодеської міської ради від 14.04.1999 №75, із дослідженням цих фактів судовим рішенням від 11.12.2003 у господарській справі №8/267, яким встановлено, що спірне майно є предметом договору застави від 02.08.2002, укладеного між АТ "Кредит-Банк" (Україна), м. Миколаїв, та Новоодеським ГТЗПП у забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою від 01.08.2002 №78-2002.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2006 рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004 -залишено без змін.
За заявою Миколаївської спілки про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2007 у справі № 2/273/04-3Н(06), прийнятим суддею Семенчук Н.О. в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004 змінено, позовні вимоги спілки задоволені, визнано право власності Обласної спілки споживчих товариств м. Миколаїв на нежитлову будівлю критого ринку (райунівермаг), розташовану в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна, 199, у решті рішення залишено без змін.
В основу рішення покладені такі обставини:
- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 у справі № 14/106 встановлено, що Новоодеське ГТЗПП не було власником райунівермагу, це майно на час прийняття виконкомом Новоодеської міської ради рішення від 14.04.1999 №75 (яке визнано судом недійсним) належало Новоодеському РСТ -одному із засновників Новоодеського ГТЗПП;
- право власності виникло у позивача із юридичного факту -отримання від боржника в процесі його ліквідації в силу уступки права вимоги боргу конкурсних кредиторів у справі № 2/63 про банкрутство Новоодеського РСТ.
За апеляційною скаргою ВАТ "Кредобанк" в особі Миколаївської філії, яке є правонаступником АТ "Кредит-Банк" (Україна), м. Миколаїв, та уточненнями до неї вказане судове рішення переглянуто в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 (судді: Таценко Н.Б. -головуючий, Сидоренко М.В., Мишкіна М.А.) -скасоване, у задоволенні заяви Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004 -залишено без змін.
Постанова вмотивована відсутністю обставин, які за законом вважаються нововиявленими і які можуть бути підставою для перегляду раніше прийнятого судом рішення в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.
У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі Миколаївська обласна спілка споживчих товариств просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 19.06.2007, залишити в силі рішення суду першої інстанції від 12.04.2007 року.
В обґрунтування вимог касаційної скарги спілка наводить наступні твердження:
- апеляційним судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що рішення виконкому Новоодеської міської ради від 14.04.1999 №75, яке покладене в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004 у справі №2/273, визнано в судовому порядку недійсним, що підтверджено рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.07.2005 у справі № 14/106;
- судом не враховані положення роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили";
- апеляційним судом не взято до уваги той факт, що господарським судом Миколаївської області при прийнятті рішення від 12.04.2007 у справі № 2/273/04-3Н(06) були з'ясовані всі обставини справи щодо отримання нежитлової будівлі критого ринку (райунівермагу) Миколаївською спілкою, з наданням їм належної правової оцінки.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Кредобанк" в особі Миколаївської філії просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення, оскільки вважає, що нововиявлені обставини у даному випадку відсутні й Одеський апеляційний господарський суд прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуаль-ного права.
Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 05.11.2007, надіслана сторонам у справі -08.11.2007), проте, відповідачі та третя особа-І не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.
За правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалася перерва.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи - ІІ, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
На підставі зазначеної норми Кодексу судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Обставини, на які послалася Миколаївська спілка у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як правильно визначив суд апеляційної інстанції, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у їх сукупності.
Так, як вбачається з матеріалів справи, Новоодеське ГТЗПП створене за рішенням засновників: Новоодеського РСТ і Миколаївської облспоживспілки від 01.04.1998 за №2.
Рішенням виконкому Новоодеської міської ради від 19.06.1984 №198 на баланс Новоодеського РСТ було прийнято універмаг.
Постановою правління Новоодеського РСТ 01.04.1998 №44 на базі райунівермагу було створене Новоодеське ГТЗПП і в якості внеску до статутного фонду створеного підприємства було вирішено передати, зокрема, райунівермаг (додаток до постанови, т. 1, а.с. 187).
29.03.1999 Новоодеське ГТЗПП звернулося до виконкому Новоодеської міської ради про видачу правоустановчих документів на об'єкти, у тому числі на райунівермаг.
Рішенням виконкому Новоодеської міської ради від 14.04.1999 №75 "Про визнання права колективної власності на будівлі на території міста Нова Одеса" визнано право колективної власності за Новоодеським ГТЗПП (критий ринок (райунівермаг) і на підставі цього рішення видано свідоцтво про право власності та в Новоодеському МБТІ здійснено реєстраційний напис 18.04.2001 за реєстровим №108 (т. 1 а.с. 31, 62).
Господарським судом Миколаївської області порушено справу № 2/63 про банкрутство Новоодеського РСТ, постановою суду від 12.01.2000 товариство визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура. На засіданні комітету кредиторів цього товариства 09.09.2003 прийнято рішення про погашення боргів перед Миколаївською спілкою шляхом передачі спілці критого ринку, про що складено між ліквідатором Новоодеського РСТ та Миколаївською облспоживспілкою акт приймання-передачі майна.
Посилаючись саме на цю обставину, спілка обґрунтовує виникнення у неї права власності на критий ринок (райунівермаг), а також посилається на рішення Новоодеської міської ради від 14.05.2003 №141 (яке в подальшому за протестом прокурора рішенням від 09.11.2004 №335 було скасоване) та ухвалу господарського суду від 25.09.2003 про припинення провадження у справі №2/63 про банкрутство Новоодеського РСТ.
У процесі здійснення господарської діяльності Новоодеське ГТЗПП, на виконання зобов'язань за кредитним договором, уклало з банком договір застави нерухомого майна (будівля критого ринку -райунівермаг) від 02.08.2002 року. Правомірність укладеного договору застави була предметом судового розгляду за позовом Миколаївської облспоживспілки до АТ "Кредит-Банк" (Україна) у господарській справі №8/267.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2003 у справі №8/267, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2004, у задоволенні позову спілки про визнання недійсним договору застави від 02.08.2002 було відмовлено з огляду на те, що при його укладанні директор Новоодеського ГТЗПП діяв в межах своїх повноважень, наданих йому Радою Засновників та встановлених Статутом, а також у відповідності до статті 4 Закону України "Про власність", статті 11 Закону України "Про заставу".
Приймаючи рішення від 07.12.2004 у даній справі, господарський суд Миколаївської області виходив із того, що:
- майно належить Новоодеському ГТЗПП на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно з рішенням виконкому Новоодеської міської ради від 14.04.1999 №75, і зазначений факт досліджувався у судовому рішенні при розгляді справи №8/267, яке залишене без змін і згідно з яким майно передане у заставу банку;
- докази припинення у Новоодеського ГТЗПП права власності на спірне майно відсутні.
На вказане судове рішення спілкою була подана апеляційна скарга, яка прийнята Одеським апеляційним господарським судом до розгляду.
Під час здійснення апеляційного провадження за клопотанням спілки у зв'язку із зверненням останньої до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсними рішення виконкому Новоодеської міської ради від 14.04.1999 №75 та свідоцтва про право власності, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 було зупинено провадження у справі.
За касаційною скаргою ухвала суду апеляційної інстанції була переглянута в касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2005 -залишена без змін.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили припинення провадження, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2005 розгляд справи було поновлено. До заяви спілки про відновлення апеляційного провадження було надано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 у справі №14/106, якою залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 19.07.2005, яким задоволено позов спілки частково, визнано недійсним рішення виконкому Новоодеської міської ради від 14.04.1999 №75 "Про визнання права колективної власності на будівлі на території міста Нова Одеса" в частині визнання права колективної власності за заготівельно-переробним підприємством районного споживчого товариства на об'єкт -критий ринок (райунівермаг) по вул. Леніна, торговою площею 1400 кв.м. як таке, що прийнято виконкомом з перевищенням повноважень, а в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності -відмовлено з огляду на те, що останнє не є актом у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
При прийнятті Вищим господарським судом України постанови від 13.06.2006 у справі №2/273, якою рішення господарського суду Миколаївської області залишено без змін, указані обставини були розглянуті, проте, у постанові суду касаційної інстанції зазначено, що іншим рішенням у справі №8/267 досліджений факт належності спірного нерухомого майна Новоодеському ГТЗПП і доказів про припинення його права власності у передбаченому законом судовому порядку сторони не надали.
Указана постанова Вищого господарського суду України була оскаржена спілкою до Верховного Суду України.
Ухвалою Верховного Суду України від 17.08.2006 відмовлено Миколаївській облспоживспілці у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2006 у справі №2/273.
Указані обставини стали підставою для звернення Миколаївської облспоживспілки із заявою від 04.07.2006 про перегляд судового рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на критий ринок за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Миколаївської області вказана заява була прийнята до розгляду.
Під час розгляду заяви позивачем неодноразово подавалися до господарського суду уточнення до заяви та судом зупинявся перегляд рішення від 07.12.2004 у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду у справі №2/75 про припинення процедури банкрутства Новоодеського ГТЗПП, так як обидві справи є взаємопов'язаними.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2007 поновлено провадження у даній справі у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 у справі № 2/75 касаційну скаргу спілки задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.06.2006 скасовано, справу № 2/75 направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.
Згідно останніх уточнень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач просив:
- переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004 року;
- скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004 в частині відмови Миколаївській обласній спілці споживчих товариств у задоволенні позову про визнання права власності на будівлю критого ринку (райунівермагу), розташованого в м. Нова Одеса по вул. Леніна, 199;
- визнати право власності за Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств на нежитлову будівлю критого ринку (райунівермагу), розташованого в м. Нова Одеса по вул. Леніна, 199;
- рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004 в частині визнання права власності Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на 19/25 часток нежитлової будівлі магазину № 1, розташованої у м. Нова Одеса, вул. Леніна, 194 -залишити без змін.
Ухвалюючи рішення від 12.04.2007, яким переглянуто за нововиявленою обставиною рішення від 07.12.2004, місцевий господарський суд визнав нововиявленою обставиною факт визнання недійсним рішення виконкому в іншій господарській справі.
Апеляційний господарський суд, з посиланням на приписи статті 112 Господарського процесуального кодексу України, зробив висновок про те, що визнання рішення виконкому Новоодеської міської ради недійсним не може визнаватися судом як нововиявлена обставина через те, що дана обставина не існувала на час вирішення спору, а виникнення нових доказів не є підставою для перегляду рішень у порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили рішенням суду, яке покладено в основу відповідного судового рішення. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами 3, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення (роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зазначено, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Виходячи із встановлених обставин справи та приписів процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказана спілкою обставина не є нововиявленою у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Указана скаржником обставина безпосередньо не стосується факту, який підлягав встановленню під час розгляду справи №2/273, а надавши докази про недійсність рішення виконкому Новоодеської міської ради, Миколаївська спілка натомість не підтвердила своє право власності на спірне нерухоме майно.
Відповідно до вимог статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств -залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі № 2/273/04-3Н(06) -залишити без змін.
Головуючий, суддя І.Панова
Суддя А. Заріцька
Суддя Л. Продаєвич