"27" листопада 2007 р.
Справа №
від 27.11.2007р. № 02/124-50
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Нововолинськ Волинської області»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф», м. Нововолинськ
та співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕ-НТК», м. Нововолинськ
про розірвання кредитного договору та стягнення 176 940,81 грн.
Суддя Костюк С.В.
Представники :
від позивача : Витковець Л.П., довіреність 10205/771 від 10.10.2007р.
від відповідача : н/з
від співвідповідача: н/з
Суть спору: Позивач звернувся з вимогою, уточненою доповненням до позовної заяви від 23.10.2007р. № 10205/713, якою просить розірвати кредитний договір №212 від 19.09.2006р. та стягнути з відповідача - ТзОВ «Ріф» 176940 грн. 81 коп., в тому числі:
- заборгованість за кредитом - 162000грн.;
- заборгованість за процентами - 13222грн. 18коп.;
- пеню за несвоєчасну сплату процентів - 584грн. 63коп.;
- комісійну винагороду за управління кредитом - 1134грн.
Крім того, позивач просить звернути стягнення на вантажний сідловий тягач DAF XF 95, реєстраційний № АС 3712 АЕ та напівпричіп KRONE SDP 27, реєстраційний № АС 2362 ХХ, що належить на праві власності Співвідповідачу - ТзОВ «ІНТЕ-НТК» для їх реалізації з направленням виручених коштів на задовільнення вимог, забезпечених даною заставою.
Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що відповідачем не виконується договір кредитування від 19.09.2006р. в частині сплати процентів за користування кредитом за квітень-вересень 2007р. При цьому зазначає, що на суму заборгованості відповідачу та співвідповідачу була направлена претензія, яка визнана частково, однак претензійні вимоги не були задоволені. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем було укладено договір застави транспортних засобів від 19.09.2006р. № 212.
При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги позивач посилається на ст.ст.16, 509, 525, 527, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 193, 230-232 Господарського кодексу України, Закон України «Про заставу» та норми господарського процесуального кодексу України.
Відповідач та співвідповідач пояснень щодо вимог, викладених в позовній заяві не представили, явку повноважних представників не забезпечили.
Відповідач на адресу суду направив телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.
Враховуючи зазначене, господарський суд, керуючись ст.77 ГПК України,
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2007р. на 9 год. 40 хв.
2. Зобов'язати відповідача та співвідповідача представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.
У випадку невиконання вимог суду, спір буде розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.
Суддя С.В. Костюк
Суддя Костюк С.В.