12 грудня 2024 року
м. Київ
справа №320/18048/24
адміністративне провадження № К/990/46503/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
03 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення заяви.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання позовної заяви з додатками у паперовій формі та належним чином засвідченими доказами; квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн; письмових пояснень щодо правової необхідності подання 18 позовів з однаковим обґрунтуванням та відмінності предмету позову в даній справі від предмету позову у справах 580/389/23, 580/377/23, 320/8009/23, 320/7783/24, 320/7766/24, 320/7533/24, 320/7529/24, 320/3553/23, 320/2414/23, 320/19359/24, 320/19357/24, 320/1927/23, 320/1925/23, 320/18055/24, 320/18053/24, 320/18051/24, 320/18048/24, 320/1283/23.
Судом витребувано матеріали справи № 320/18048/24 в електронному вигляді з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.
Як вбачається з витребуваної електронної справи № 320/18048/24, відповідно до довідки Київського окружного адміністративного суду, 17 травня 2024 року 0 00:50 ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 16 травня 2024 року доставлено до електронного кабінету Ванярхи В.М..
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, якою надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, вважається врученою скаржнику 18 травня 2024 року, а останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 27 травня 2024 року (з урахування вихідних днів).
Проте, станом на 12 липня 2024 року у встановлений судом першої інстанції строк позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 травня 2024 року.
У зв'язку з вищезазначеним, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів повернуто позивачеві.
Крім того, позивач в касаційній скарзі не заперечує, що не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.
Суд звертає увагу скаржника що предметом касаційного оскарження є ухвала про повернення позовної заяви від 12 липня 2024 року, а не ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 16 травня 2024 року. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України в касаційному порядку може оскаржуватись ухвала про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, тому суд касаційної інстанції не надає оцінку ухвалі про залишення позовної заяви без руху та відхиляє доводи щодо правомірності її постановлення.
При цьому, Суд зауважує, що статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків ОСОБА_1 , тобто з підстав процесуальної бездіяльності, правильно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
При цьому, Суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися повторно до суду першої інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов