12 грудня 2024 року
м. Київ
справа №990/296/23
адміністративне провадження № П/990/296/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді: Блажівської Н.Є.
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Жураковської Б. М.,
представника позивача - не з'явився,
представника відповідача - Байдаченко О.І.,
представника Ради національної безпеки та оборони України - не з'явився
представника Служби безпеки України - Яновського А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без розгляду адміністративного позову Fidutrast Management Limited (Фідутраст Менеджмент Лімітед) до Президента України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року №275/2023 (в частині),-
До Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява Fidutrast Management Limited (Фідутраст Менеджмент Лімітед) (далі також - Позивач) до Президента України (далі також - Відповідач) про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року №275/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Fidutrast Management Limited (Фідутраст Менеджмент Лімітед) - позиція 26 у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року.
11 листопада 2023 року Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі №990/296/23 та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою від 29 листопада 2023 року Верховний Суд залучив Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Надалі розгляд справи призначався неодноразово.
Чергові судові засідання були призначені на 14 та 20 листопада 2024 року, а також 4 та 12 грудня 2024 року.
У ці судові засідання ані Позивач, ані його представники не прибули, про причини неявки не повідомили.
Представник Відповідача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду з підстав повторного неприбуття у судове засідання Позивача (його представника).
Представник третьої особи у судовому засіданні також вважав, що існують законодавчо визначенні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, заслухавши думку представників Відповідача та третьої особи (Служби безпеки України), дослідивши матеріали справи, звертає увагу на таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain").
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п'ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
Загальнообов'язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п'ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і залишити її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 у справі № 9901/221/21 (провадження№ 11-156заі23).
Повістки про судове засідання, призначене на 4 грудня 2024 року, представникам Позивача доставлено в електронний кабінет 21 листопада 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
У судове засідання, яке призначене на 4 грудня 2024 року, представники Позивача не з?явилися, хоча, як вказано вище, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки Суду не повідомили.
У зв'язку з чим суд визнав неявку представників Позивача у судове засідання такою, що відбулась з неповажних причин, та призначив розгляд справи на 12 грудня 2024 року.
Наведені відомості підтверджуються також протоколом судового засідання.
Повістки про судове засідання, яке призначене на 12 грудня 2024 року об 12:50, представникам Позивача доставлено в електронний кабінет 4 грудня 2024 року об 18:29, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
12 грудня 2024 року представники Позивача повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
Таким чином, Суд вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного повідомлення представника позивача про час, місце та дату судового засідання у справі №990/296/23.
До суду не надходило від представників Позивача повідомлення про зміну адреси місця перебування (знаходження), як і не надходило заяв про поважність причин, з яких представники не змогли з'явитися в судові засідання, призначені на 4 та 12 грудня 2024 року.
Не надходило від представників Позивача й заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Представники Відповідача та Третьої особи у судовому засіданні не наполягали на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача.
Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи Відповідача та третьої особи, зазначені у відзивах на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень Позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка представників Позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.
З огляду на повторне неприбуття представників Позивача в судове засідання, повторне неповідомлення ними про причини неприбуття до суду, за умови неподання Позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, ураховуючи те, що представник Відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, Суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, Суд -
Залишити без розгляду адміністративний позов Fidutrast Management Limited (Фідутраст Менеджмент Лімітед) до Президента України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року №275/2023 (в частині).
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.
Головуюча суддя Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх
О.О. Шишов
М.М. Яковенко
Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2024 року.