Ухвала від 12.12.2024 по справі 560/5757/24

УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 560/5757/24

12 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, обґрунтоване тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 було вручено відповідачу 09.08.2024.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 ухвалено у порядку письмового провадження.

Копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 направлено за адресою відповідача, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі. Таку ж адресу відповідач зазначив в апеляційній скарзі як адресу реєстрації та фактичного проживання.

Поштове відправлення у якому судом направлено позивачу копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 повернулось до суду неврученим із відміткою від 07.06.2024 "адресат відсутній за вказаною адресою".

З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що днем вручення відповідачу рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 є 07.06.2024.

Отримання відповідачем 09.08.2022 копії рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 не спростовує того, що вказане рішення вважається належним чином врученим відповідачу 07.06.2024.

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 відповідач подав 06.09.2024, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що відповідач не обґрунтував наявності поважних причин неможливості подання апеляційної скарги у межах строку, передбаченого ст.295 КАС України, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.

Попередній документ
123732648
Наступний документ
123732650
Інформація про рішення:
№ рішення: 123732649
№ справи: 560/5757/24
Дата рішення: 12.12.2024
Дата публікації: 16.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (17.03.2025)
Дата надходження: 18.04.2024
Предмет позову: про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
суддя-доповідач:
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
ПОЛЬОВИЙ О Л
відповідач (боржник):
Каспрович Ігор Іванович
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
Позивач (Заявник):
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
представник позивача:
Пюрова Юлія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
МАЦЬКИЙ Є М
СУШКО О О