Справа № 560/8303/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
12 грудня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
Головне управління ДПС в Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 38584,45 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 38584,45 гривень по орендній платі з фізичних осіб. Самостійно податковий борг відповідачем не сплачений, тому покликаючись на вимоги Податкового кодексу України, просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області податковий борг в сумі 38584,45 (тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні сорок п'ять копійок) гривень.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Податкової вимоги від 07.07.2020, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 06.07.2020 становить 6442,10 гривень.
Податковий борг в розмірі 38584,45 грн по орендній платі з фізичних осіб, підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями №568338-2409-2209 від 25.08.2022 та №441020-2409-2209-UA68020070000084437 від 30.06.2023, розрахунком суми заборгованості.
Вказані обставини слугували підставою для звернення податкового органу до суду.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, відповідачем узгоджений податковий борг в сумі 38584,45 гривень, не сплачений, то заявлені позовні вимоги є обґрунтованими. суд вважає вимоги позивача доведеними
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Статтею 67 Конституції України на платників податків покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання.
За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 07.07.2020 року №57124-53.
Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати податкового боргу відповідач суду не надав.
Також позивач надсилав податкові повідомлення-рішення №568338-2409-2209 від 25.08.2022 та №441020-2409-2209-UA68020070000084437 від 30.06.2023 (а.с. 4, 5).
Між тим, апелянт вказав на те, що ним оскаржено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2023 №441020-2409-2209-UA68020070000084437, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з орендної плати за землю за 2023 рік у розмірі 20638,19 грн у справі № 560/19195/23.
Однак, колегія суддів враховує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 560/19195/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову, залишено без змін.
Відтак, податкові повідомлення-рішення №568338-2409-2209 від 25.08.2022 та №441020-2409-2209-UA68020070000084437 від 30.06.2023 є чинними та не скасовані у судовому порядку.
Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Боровицький О. А. Курко О. П.