Справа № 560/10658/23
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
12 грудня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства закордонних справ України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Міністерства закордонних справ України подати звіт про виконання рішення суду.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/10658/23 - задоволено. Зобов'язано Міністерство закордонних справ України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 560/10658/23, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі.
Враховуючи невиконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю щодо зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі від 21 серпня 2023 року по справі №560/10658/23.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем (заявником) не надано суду доказів звернення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у даній справі, а державним виконавцем вжито всіх вичерпних заходів для примусового виконання рішення суду, у зв'язку з чим звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі 560/10658/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення посольства України в Киргизькій Республіці б/н від 30 березня 2023 року, про відмову у наданні ОСОБА_2 , громадянину Киргизької Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 довгострокової візи для в'їзду на територію України, типу D, з метою возз'єднання із сім'єю. Зобов'язано Міністерство закордонних справ України в особі посольства України в Киргизькій Республіці оформити ОСОБА_2 , громадянину Киргизької Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 довгострокову візу для в'їзду на територію України, типу D, з метою возз'єднання із сім'єю. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу Міністерства закордонних справ України залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року - без змін.
31.01.2024 позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/10658/23 - задоволено. Зобов'язано Міністерство закордонних справ України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 560/10658/23, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.
14.02.2024 Міністерство закордонних справ України подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 витребувано справу з Хмельницького окружного адміністративного суду.
Постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу Міністерства закордонних справ України задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 560/10658/23 скасовано.
Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, з метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов'язань у межах відповідної справи.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України (ст. 382) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 у справі № 640/13599/20.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19).
Колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу Міністерства закордонних справ України задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 560/10658/23 скасовано.
Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Як зазначалось вище, за приписами частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, у зв'язку з прийняттям постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України, правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов'язання Міністерства закордонних справ України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 560/10658/23 відсутні.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Міністерства закордонних справ України задовольнити повністю.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/10658/23 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.