Справа № 240/29997/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.
Суддя-доповідач - Біла Л.М.
12 грудня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Валс» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправим та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Валс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «ВП «Валс» від 20.07.2023: № 9221930/37448443, № 9221924/37448443, № 9221925/37448443, № 9221928/37448443, № 9221922/37448443, № 9221927/37448443, № 9221923/37448443, № 9221926/37448443, № 9221929/37448443, № 9221916/37448443, № 9221917/37448443, № 9221912/37448443, № 9221918/37448443, № 9221915/37448443, № 9221914/37448443, № 9221913/37448443, № 9221919/37448443, № 9221920/37448443 та № 9221921/37448443;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 20.12.2021, № 3 від 21.12.2021, № 4 від 28.12.2021, № 8 від 31.12.2021, № 9 від 31.12.2021, № 10 від 31.12.2021, № 11 від 31.12.2021, № 12 від 31.12.2021, № 13 від 31.12.2021, № 1 від 11.01.2022, № 2 від 12.01.2022, № 3 від 18.01.2022, № 4 від 27.01.2022, № 8 від 31.01.2022, № 9 від 31.01.2022, № 10 від 31.01.2022, № 1 від 24.02.2022, № 2 від 24.02.2022, № 3 від 24.02.2022 датами їх подання..
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Житомирській області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступні обставини.
01.07.2015 між ТОВ «ВП «Валс» (як орендодавцем) та ТОВ «Валс Юнайтед Скаффолдінг» (як орендарем) було укладено договір оренди № 01/07-2015, у відповідності до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях.
При цьому, пунктом 9.1 договору визначено, що строк його дії вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін за 1 місяць до закінчення строку його дії не заявить письмово побажання його припинити.
Також, між сторонами підписано додатки (специфікації) № 7-13, № 08-10, № 01-01, № 11-10, № 3-10, № 3-12, № 3-11, № 4-12, № 6-12, № 01-22, № 01-12 до вищевказаного договору оренди, якими визначено перелік елементів будівельної опалубки та розмір орендної плати.
Зокрема, в додатку № 7-13 сторони погодили орендну плату за визначене у ньому обладнання за 30 календарних днів в розмірі 24 653,89 грн., у т.ч. ПДВ; в додатку № 08-10 - 4 382,15 грн., у т.ч. ПДВ, за 30 календарних днів; в додатку № 01-01 - 30 772,00 грн., у т.ч. ПДВ, за 30 календарних днів; в додатку № 11-10 - 7 504,00 грн., у т.ч. ПДВ, за 30 календарних днів; в додатку № 3-10 - 31 360,00 грн., у т.ч. ПДВ, за 30 календарних днів; в додатку № 3-12 - 19 600,00 грн., у т.ч. ПДВ, за 30 календарних днів; в додатку № 3-11 - 26 460,00 грн., у т.ч. ПДВ, за 30 календарних днів; в додатку № 4-12 - 2 263,64 грн., у т.ч. ПДВ, за 30 календарних днів; в додатку № 6-12 - 19 012,00 грн., у т.ч. ПДВ, за 30 календарних днів; в додатку № 01-22 - 28 420,00 грн., у т.ч. ПДВ, за 30 календарних днів; в додатку № 01-12 - 37 613,34 грн., у т.ч. ПДВ, за 30 календарних днів.
Передача елементів будівельної опалубки в оренду підтверджується актами прийому-передачі в оренду №1 (від 13.07.2021, від 10.08.2021, від 01.11.2021, від 11.10.2021, від 13.10.2021, від 17.12.2021, від 02.12.2021, від 13.12.2021, від 30.06.2021, від 01.12.2021, від 19.01.2021), а повернення з оренди - актами прийму-передачі з оренди №1 (від 28.12.2021, від 20.12.2021, від 21.12.2021, від 24.02.2022, від 12.01.2022, від 18.01.2022, 11.01.2022, від 27.01.2022, від 24.02.2022, від 31.12.2021, від 24.02.2022).
На виконання пункту 2.11 договору орендарем самостійно здійснено вивіз об'єктів оренди зі складу орендодавця.
Нарахування орендної плати, виходячи з фактичної кількості днів користування об'єктом оренди, підтверджена актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 151 від 28.12.2021 (27 календарних днів), № 149 від 20.12.2021 (19 календарних днів), № 150 від 21.12.2021 (20 календарних днів), № 152 від 31.12.2021 (31 календарний день), № 8 від 31.01.2022 (31 календарний день), № 14 від 24.02.2022 (24 календарні дні), № 153 від 31.12.2021 (31 календарний день), №5 від 12.01.2022 (11 календарних днів), № 154 від 31.12.2021 (15 календарних днів), № 6 від 18.01.2022 (17 календарних днів), № 155 від 31.12.2021 (30 календарних днів), № 4 від 11.01.2022 (10 календарних днів), № 7 від 27.01.2022 (26 календарних днів), № 157 від 31.12.2021 (31 календарний день), № 10 від 31.01.2022 (31 календарний день), № 16 від 24.02.2022 (24 календарні дні), № 9 від 31.01.2022 (9 календарних днів), № 15 від 24.02.2022 (24 календарні дні), № 156 від 31.12.2021 (30 календарних днів).
Про сплату ТОВ «Валс Юнайтед Скаффолдінг» орендної плати свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 613 від 21.12.2021, № 628 від 28.12.2021, № 640 від 12.01.2021, № 699 від 21.02.2022, № 802 від 05.10.2022, № 822 від 07.11.2022, № 823 від 08.11.2022, № 824 від 15.11.2022, № 825 від 17.11.2022, № 837 від 07.12.2022, № 854 від 06.01.2023, № 868 від 16.01.2023, № 882 від 02.02.2023, № 890 від 07.02.2023, № 889 від 07.02.2023, № 891 від 10.02.2023, № 898 від 20.02.2023, № 908 від 09.03.2023, № 922 від 06.04.2023, а також картка рахунку 361 по взаєморозрахункам ТОВ «ВП «Валс» та ТОВ «Валс Юнайтед Скаффолдінг» за грудень 2021 - квітень 2023 року.
03.01.2023 позивачем подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 20.12.2021, № 3 від 21.12.2021, № 4 від 28.12.2021, № 8 від 31.12.2021, № 9 від 31.12.2021, № 10 від 31.12.2021, № 11 від 31.12.2021, № 12 від 31.12.2021, №13 від 31.12.2021.
Також, 15.12.2022 подано на реєстрацію податкові накладні № 1 від 11.01.2022, № 2 від 12.01.2022, № 3 від 18.01.2022, № 4 від 27.01.2022, № 8 від 31.01.2022, № 9 від 31.12.2022, № 10 від 31.01.2022, № 1 від 24.02.2022, № 2 від 24.02.2022, № 3 від 24.02.2022.
Проте, позивачем отримано квитанції, з яких вбачається, що документи прийнято, реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів в підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Задля подальшої реєстрації податкових накладних, 03.07.2023 позивачем було подано пояснення контролюючого органу, до яких додано копії документів, що підтверджують інформацію, наведену у податкових накладних.
Проте, 07.07.2023 на адресу позивача надійшли 19 повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких запропоновано подати додаткові документи.
При цьому, в цих повідомленнях проставлені позначки щодо необхідності подання копій первинних документів щодо придбання товарів/послуг, їх транспортування, навантаження, розвантаження, накладних та розрахункових документів, проте у графі «Додаткова інформація» перелік ненаданих документів відсутній.
13.07.2023 позивачем було подано додаткові пояснення (разом з копіями відповідних документів), в яких роз'яснило, що у період 2012 - 2016 років товариство здійснювало виробництво опалубочних систем і комплектуючих до них, які використовувались як для безпосереднього продажу будівельним компаніям, так і для подальшої здачі в оренду, а також навело контрагентів, у яких придбавались матеріали для виробництва продукції.
Натомість, Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 20.07.2023 прийнято рішення № 9221930/37448443, № 9221924/37448443, № 9221925/37448443, № 9221928/37448443, № 9221922/37448443, № 9221927/37448443, № 9221923/37448443, № 9221926/37448443, № 9221929/37448443, № 9221916/37448443, № 9221917/37448443, № 9221912/37448443, № 9221918/37448443, № 9221915/37448443, № 9221914/37448443, № 9221913/37448443, № 9221919/37448443, № 9221920/37448443, № 9221921/37448443 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 20.12.2021, № 3 від 21.12.2021, № 4 від 28.12.2021, № 8 від 31.12.2021, № 9 від 31.12.2021, № 10 від 31.12.2021, № 11 від 31.12.2021, № 12 від 31.12.2021, № 13 від 31.12.2021, № 1 від 11.01.2022, № 2 від 12.01.2022, № 3 від 18.01.2022, № 4 від 27.01.2022, № 8 від 31.01.2022, № 9 від 31.01.2022, № 10 від 31.01.2022, № 1 від 24.02.2022, № 2 від 24.02.2022, № 3 від 24.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою прийняття рішень відзначено - "ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".
В графі «Додаткова інформація» жодної інформації не містять.
03.08.2023 позивач подав до Комісії центрального рівня скарги на рішення комісії регіонального рівня, втім 10.08.2023 отримано рішення за результатами розгляду скарг № 62637/37448443/2, № 62642/37448443/2, № 62687/37448443/2, № 62669/37448443/2, № 62672/37448443/2, № 62670/37448443/2, № 62648/37448443/2, № 62641/37448443/2, № 62638/37448443/2, № 62665/37448443/2, № 62662/37448443/2, № 62684/37448443/2, № 62673/37448443/2, № 62668/37448443/2, № 62677/37448443/2, № 62660/37448443/2, № 62633/37448443/2, № 62630/37448443/2, № 62686/37448443/2, якими скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН - без змін.
Відтак, незгода позивача із рішеннями контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали їїх реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх подання на реєстрацію судом не встановлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, поданих позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Так, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.
Наразі, зі змісту квитанцій, надісланих позивачу, встановлено, що останні містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено.
Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов'язані із ненаданням певного документу.
Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що з метою реєстрації податкових накладних позивачем 03.07.2023 було надіслано Головному управлінню ДПС у Житомирській області повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій та копії відповідних документів.
Також, 13.07.2023 позивачем, на вимогу контролюючого органу, було подано додаткові пояснення (разом з копіями відповідних документів), в яких роз'яснено, що у період 2012 - 2016 років товариство здійснювало виробництво опалубочних систем і комплектуючих до них, які використовувались як для безпосереднього продажу будівельним компаніям, так і для подальшої здачі в оренду, а також навело перелік контрагентів, у яких придбавались матеріали для виробництва продукції.
Разом з тим, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податкових накладних.
При цьому, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
В графі додаткова інформація жодних додаткових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних не відзначено.
Надаючи оцінку вказаним рішенням відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
До того ж, як достеменно встановлено судом першої інстанції, твердження податкового органу в повному обсязі спростовуються поданими позивачем до матеріалів справи документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції
З урахуванням змісту спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, судова колегія наголошує, що більш конкретний перелік документів, необхідний для реєстрації вказаних податкових накладних не було викладено навіть в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних, що фактично позбавило позивача можливості надати відповідачу більш повний пакет документів, який, на переконання контролюючого органу, був би достатнім.
При цьому, судова колегія зауважує, що відповідачем у апеляційній скарзі наведено й інші підстави в обґрунтування оскаржуваного рішення, які наразі є неприйнятними з огляду на ч.2 ст.77 КАСУ, за якою суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 по справі №2а-28/10/0870).
Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.
Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.
В свою чергу, зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваних рішень відповідача.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних позивача.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.
Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати подані податкові накладні в ЄРПН.
В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.