Ухвала від 12.12.2024 по справі 560/7019/24

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/7019/24

12 грудня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішення суду першої інстанції прийняте 22 липня 2024 року, водночас, апеляційну скаргу направлено на адресу суду відповідачем лише 27 вересня 2024 року, тобто поза межами строку визначено КАС України.

Будь-якого обґрунтування щодо неможливості подати апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку апеляційна скарга не містить, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо неможливості встановити поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Попередній документ
123732464
Наступний документ
123732466
Інформація про рішення:
№ рішення: 123732465
№ справи: 560/7019/24
Дата рішення: 12.12.2024
Дата публікації: 16.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (25.12.2024)
Дата надходження: 10.05.2024
Предмет позову: про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
03.10.2024 10:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
14.01.2025 10:50 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНТАРУК В М
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
ГОНТАРУК В М
ХАНОВА Р Ф
ШЕВЧУК О П
ШЕВЧУК О П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
Головне управління ДПС в Хмельницькій області
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
Відповідач (Боржник):
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
за участю:
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заявник:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Бачинська Марина Анатоліївна
представник:
Калужська Наталія Олександрівна
представник позивача:
адвокат Федоров Валерій Борисович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БІЛА Л М
МОНІЧ Б С
ХОХУЛЯК В В