Справа № 240/3286/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Липа Володимир Анатолійович
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
12 грудня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участю третьої особи - Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження:
№ 71360272 від 29.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008357 від 18.01.2022;
№ 71360415 від 29.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008969 від 25.01.2022;
№ 71362646 від 29.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009498 від 01.02.2022;
№ 71362907 від 29.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008313 від 17.01.2022;
№ 71363227 від 29.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008922 від 25.01.2022;
№ 71363286 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009524 від 01.02.2022;
№ 71363622 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009674 від 09.02.2022;
№ 71363774 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008681 від 20.01.2022;
№ 71363972 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008903 від 25.01.2022;
№ 71364230 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009183 від 27.01.2022;
№ 71364730 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009184 від 27.01.2022;
№ 71391577 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009306 від 28.01.2022;
№ 71391651 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009399 від 31.01.2022;
№ 71391696 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008312 від 17.01.2022;
№ 71391733 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009228 від 28.01.2022;
№ 71391824 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009476 від 01.02.2022;
№ 71391866 від 30.03.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009019 від 25.01.2022;
№ 71462147 від 07.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009519 від 01.02.2022;
№ 71462179 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008264 від 17.01.2022;
№ 71462215 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009415 від 31.01.2022;
№ 71462242 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009327 від 28.01.2022;
№ 71462267 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008271 від 17.01.2022;
№ 71462294 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008404 від 18.01.2022;
№ 71462321 від 23.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезнеки ВМ №00008624 від 20.01.2022;
№ 71462354 від 23.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009496 від 01.02.2022;
№ 71462389 від 23.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009503 від 01.02.2022;
№ 71462424 від 23.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008380 від 18.01.2022;
№ 71462441 від 23.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009240 від 28.01.2022;
№ 71462465 від 23.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008823 від 24.01.2022;
№ 71462842 від 23.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009068 від 26.01.2022;
№ 71522532 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008649 від 20.01.2022;
№ 71522601 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008260 від 17.01.2022;
№ 71522630 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009419 від 31.01.2022;
№ 71522646 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008123 від 14.01.2022;
№ 71522675 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008616 від 20.01.2022;
№ 71522696 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009101 від 26.01.2022;
№ 71522735 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009493 від 01.02.2022;
№ 71522812 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008914 від 25.01.2022;
№ 71522834 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008406 від 18.01.2022;
№ 71522853 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00002626 від 10.12.2021;
№ 71522877 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009250 від 28.01.2022;
№ 71522903 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009230 від 28.01,2022;
№ 71522924 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008178 від 14.01.2022;
№ 71522963 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008958 від 25.01.2022;
№ 71522978 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008967 від 25.01.2022;
№ 71523012 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009247 від 28.01.2022;
№ 71523038 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00009495 від 01.02.2022;
№ 71523063 від 21.04.2023 з примусового виконання постанови Укртрансбезпеки ВМ №00008736 від 21.01.2022.
Визнати протиправною та скасувати постанову Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.01.2024 у виконавчому провадженні №71362646.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 позов задоволено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відкрив виконавчі провадження за відсутності оригіналів виконавчих документів та без перевірки цілісності та автентичності їх змісту, що у спірних відносинах можливе лише при перевірці електронного підпису та електронної печатки, які повинні містити постанови Укртрансбезпеки (електронні печатки всупереч вимогам законодавства постанови Укртрансбезпеки взагалі не містять).
Крім того виконавчі документи, а саме постанови Укртрансбезпеки не містять дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт - Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що боржником пропущено строк оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження.
Вказано, що електронний документ може бути візуалізований шляхом відображення всіх його даних на папері і у свою чергу має однакову юридичну силу, вважається оригіналом та може бути пред'явлений у паперовій копії, тому пред'явлені на виконання постанови Укртрансбезпеки в паперовому вигляді оригіналами та мають юридичну силу.
Також зазначено, що пред'явлені до виконання постанови містять всі необхідні реквізити виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання.
Скаржником зауважено, що пред'явлення постанов у паперовому вигляді ніяким чином не порушує права позивача, оскільки само по собі скасування постанов про відкриття виконавчого провадження не знімає відповідальності останнього за порушення правил у сфері безпеки на автомобільному транспорті. При цьому в разі не прийняття на виконання постанов виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, державному бюджету України буде завдано збитків, в даному випадку на суму 2 074 000,00 грн.
Державна служба України з безпеки на транспорті також подала апеляційну скаргу в якій вказала, що виготовлення паперової постанови Укртрансбезпеки не виключається положеннями Інструкції №512, а також, така можливість прямо передбачена Законом № 851-ІV.
Також вказано, що постанови Укртрансбезпеки, які було передано на виконання до Малинського відділу державної виконавчої служби вже перевірялись за ініціативою позивача судами у справі № 283/424/22 на відповідність, закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям. Згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі № 283/424/22, в задоволенні позову було відмовлено, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги, а це підтверджує законність постанов Укртрансбезпеки та їх юридичну силу.
Зауважено, що ні Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ні Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція №512/5) не передбачають пред'явлення виконавчого документа виключно в електронній формі.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в якому вказано, що про виконавчі провадження йому стало відомо лише після того, як 24.01.2024 на підприємство (ТОВ «ЮНІГРАН»), де він займає посаду керівника (генерального директора), надійшла постанова відповідача про звернення стягнення на доходи боржника від 18.01.2024. До 24.01.2024 позивач не знав ні про факт відкриття відповідних виконавчих проваджень, ні про те, що такі провадження були відкритті не на підставі оригіналів виконавчих документів, а на підставі неналежно завірених копій, що мають ознаки підроблення.
Вказано, що відповідач не мав підстав приймати оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень та примусове стягнення, оскільки отримав від Укртрансбезпеки не оригінали виконавчих документів, як вимагає законодавство, а надіслані засобами поштового зв'язку заяви в письмовій формі про відкриття виконавчих проваджень, до яких були додані «паперові» копії постанов Укртрансбезпеки, що очевидно не відповідає приписам статей 3, 4, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 2 та 3 розділу Інструкції №512/5.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 17.09.2024 на 10:30 год.
У зв'язку з наявністю технічних несправностей та неможливістю провести розгляд справи в режимі відеоконференції 17.09.2024, розгляд справи перенесено на 08.10.2024 на 10:10 год.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «ЮІГРАН».
У позовній заяві позивач вказав, що 25.01.2024 до ТОВ «ЮІГРАН», надійшла постанова від 18.01.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , винесена Начальником Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №71362646.
З наданих до суду доказів встановлено, що 30.01.2024 через представника, позивач ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень, боржником у яких зазначений ОСОБА_1 та дізнався про подання Державною службою з безпеки на транспорті заяв про примусове виконання постанов Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст.14-3, 132-1 КУпАП ОСОБА_1 .
Впродовж березня-квітня 2023 року посадовими особами Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі заяв про примусове виконання постанов Укртрансбезпеки 29.03.2023 відкрито 5 виконавчих проваджень, 30.03.2023 відкрито 12 виконавчих проваджень, 07.04.2023 відкрито 1 виконавче провадження, 21.04.2023 відкрито 23 виконавчих провадження, 23.04.2023 відкрито 7 виконавчих проваджень.
18.01.2024 начальником відділу Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у межах ВП№71362646.
Вважаючи постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанову про звернення стягнення на майно протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписи статті 5 зазначеного Закону №1404-VIII, а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція №512/5) передбачають, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно із пунктом 1 частини 1 та частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Вимоги до виконавчого документа визначені ч.1 ст. 4 Закону №1404-VIII, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (ч.3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (ч.1 ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").
Пунктом 2 розділу II Інструкції №512/5 передбачено, що виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.
Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.
Суб'єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб'єктами.
Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Мінінфраструктури України №512 від 27.09.2021 (далі - Інструкція №512) уповноважена посадова особа за наявності відомостей у справі про адміністративне правопорушення стосовно осіб, зазначених у частинах першій та другій статті 14-3 КУпАП виносить із використанням засобів системи постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення (постанови) шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки.
Згідно п. 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ №1174 від 27.12.2019 рішення (постанови) посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення 1. кваліфікованого електронного підпису та 2.створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису
Таким чином, постанови Укртрансбезпеки у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі, приймалися (формувалися) відповідним органом лише в електронному вигляді, тобто є електронними документами в розумінні чинного законодавства.
При цьому жодною правовою нормою не передбачено прийняття (оформлення) постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі, в документальній формі (тобто на паперовому носії) із рукописним підписом посадової особи та проставленням «звичайної» печатки юридичної особи - суб'єкта владних повноважень/органу який здійснював розгляд справи.
Крім того, згідно із пунктом 3 розділу III Інструкції №512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.
При пред'явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення подається в електронній формі. На заяву про примусове виконання рішення в електронній формі накладається кваліфікований або удосконалений електронний підпис чи печатка.
Отже відтворення електронного документа у паперовій формі є лише копією електронного документа, яка не дозволяє перевірити цілісність та справжність даних оригіналу електронного документа, а також справжність накладення електронного підпису посадової особи та/або електронної печатки суб'єкта владних повноважень та відповідно не може вважатися «оригіналом або дублікатом виконавчого документу» в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5.
Проте, згідно матеріалів справи, відповідач отримав від Укртрансбезпеки надіслані засобами поштового зв'язку заяви в письмовій формі про відкриття виконавчих проваджень, до яких були додані саме «паперові» копії постанов Укртрансбезпеки, що очевидно не відповідає приписам статей 3, 4, 18, 26 Закону №1404-VIII, а також п. 2 та 3 розділу II Інструкції №512/5.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відкрив виконавчі провадження за відсутності оригіналів виконавчих документів та без перевірки цілісності та автентичності їх змісту, що у спірних відносинах можливе лише при перевірці електронного підпису та електронної печатки, які повинні містити постанови Укртрансбезпеки (електронні печатки всупереч вимогам законодавства постанови Укртрансбезпеки взагалі не містять).
Стосовно доводів скаржників про те, що електронний документ може бути візуалізований шляхом відображення всіх його даних на папері і у свою чергу має однакову юридичну силу, а також те, що виготовлення паперової постанови Укртрансбезпеки не виключається положеннями Інструкції №512 і така можливість прямо передбачена Законом № 851-ІV суд зазначає, що порядок пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа прямо встановлений Інструкцією №512/5.
В даному випадку необхідно керуватися саме встановленим порядком пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, а не виходити із того, що не заборонено законодавством.
Також скаржниками вказано, що пред'явлені до виконання постанови містять всі необхідні реквізити виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання.
Колегія суддів зазначає, що у долучених до справи копіях постанов дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання внесені вручну письмово, тоді як такі постанови є електронними документами.
Таким чином всупереч вимогам ст.4 Закону №1404-VIII виконавчі документи, а саме постанови Укртрансбезпеки не містять дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч.4 ст. 4 Закону №1404-VIII).
Таким чином, Законом та Інструкцією передбачено певні вимоги щодо змісту виконавчого документа, недотримання яких є підставою для повернення органом державної виконавчої служби виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушень відповідачем основоположних принципів, якими він має керуватися при прийнятті рішення, а саме об'єктивності, безсторонності, пропорційності та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, відтак, спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню внаслідок процедурних порушень, допущених відповідачем.
Стосовно тверджень скаржника - Державної служби України з безпеки на транспорті про те, що ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не передбачають пред'явлення виконавчого документа виключно в електронній формі колегія суддів повторно звертає увагу скаржників на те, що порядок пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа встановлений розділом III Інструкції №512/5.
Державною службою України з безпеки на транспорті також вказано про те, що постанови Укртрансбезпеки, які було передано на виконання до Малинського відділу державної виконавчої служби вже перевірялись за ініціативою позивача судами у справі № 283/424/22 на відповідність, закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям. Згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі № 283/424/22, в задоволенні позову було відмовлено, що підтверджує законність постанов Укртрансбезпеки та їх юридичну силу.
Проте, суд зауважує, що межах даних правовідносин суд не надає оцінки правомірності постанов Укратрансбезпеки, предметом спору є виключно постанови державного виконавця.
Стосовно доводів скаржника про те, що пред'явлення постанов у паперовому вигляді ніяким чином не порушує права позивача, оскільки само по собі скасування постанов про відкриття виконавчого провадження не знімає відповідальності останнього за порушення правил у сфері безпеки на автомобільному транспорті суд зазначає, що в даній справі встановлено порушення порядку пред'явлення документів до виконання та, як наслідок, протиправність постанов про відкриття виконавчих проваджень за такими документами.
Відповідачем вказано, що в разі не прийняття на виконання постанов виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, державному бюджету України буде завдано збитків, в даному випадку на суму 2 074 000,00 грн.
Проте колегія суддів зазначає, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, нею встановлених.
Стосовно дотримання строку звернення до суду колегія суддів враховує пояснення позивача про те, що 24.01.2024 на підприємство (ТОВ «ЮНІГРАН»), де він займає посаду керівника (генерального директора), надійшла постанова відповідача про звернення стягнення на доходи боржника від 18.01.2024. До 24.01.2024 позивач не знав про факт відкриття відповідних виконавчих проваджень.
Після отримання копій матеріалів виконавчих проваджень та надіслання їх адвокатам, позивач звернувся до суду з даним позовом.
При цьому відповідачем не надано суду доказів вручення позивачу постанов про відкриття виконавчих проваджень.
Твердження відповідача про те, що в зв'язку з наявною комунікацією між державним виконавцем та представником боржника, 29.03.2023 останньому, в телефонному режимі, було повідомлено про відкриття перших виконавчих проваджень суд відхиляє, оскільки повідомлення у телефонному режимі представника позивача не є належним способом вручення копії постанови. Крім того таке повідомлення не підтверджується матеріалами справи.
Крім того надання позивачем довідок виконавчому органу також не підтверджує отримання позивачем копій постанов про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлена протиправність рішень органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов Укртрансбезпеки, є підставою для скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 від 18.01.2024, оскільки така винесена в порядку здійснення заходів примусового виконання постанови Укртрансбезпеки, прийнятої до примусового виконання з порушенням порядку відкриття виконавчого провадження №71362646.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційні скарги Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.