Справа № 420/26704/24
12 грудня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Сидоренко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 який в порушення ст.ст. 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя не виготовив висновки по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 та не передав висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;
-зобов'язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 виготовив висновки та передати висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.
Ухвалою суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
В підготовче засідання учасники справи не з'явилися. Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Позивач подав заяву, в якій просив здійснити проведення підготовчого судового засіданні без його участі.
Відповідач подав заяву, в якій просив здійснити розгляд справи без його участі.
До суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить:
-визнати протиправною бездіяльність члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скарзі ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М-3948/49/7-22) не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи та по скарзі ОСОБА_4 (вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023) порушив місячний строк розгляду дисциплінарної справи і підготував висновок лише 21.08.2024;
-визнати протиправною бездіяльність члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 (вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023);
-стягнути з члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15 000 грн.;
-стягнути з члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19 601 грн.
Дослідивши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог, оскільки у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.
Окрім того, законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.
Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу або предмет позову, оскільки зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.
Суд зазначає, що вказаною заявою фактично позивач змінює предмет і підстави позову.
Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті є одночасно заявою про зміну предмету та підстави позову, що є неприпустимим.
В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.
В силу частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що заява про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, подана без додержання вимог частини першої статті 47 та статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, така заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 47, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 12.12.2024.
Суддя Олександр ХУРСА