Рішення від 11.12.2024 по справі 420/17107/24

Справа № 420/17107/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі: секретаря судового засідання Рудого В.А.,

представника позивача - Кибукевича В.В.

представників відповідача - Язаджи В.С., Панчощака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Рокитнівський скляний завод» (вул. Патріотична, буд. 18, смт. Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, 34200, код ЄДРПОУ 00293462) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078 код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» до Одеської митниці в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2023/000005/2 від 05.12.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2023/000266 від 05.12.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2024/000034 від 16.02.2024 року.; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000107 від 23.02.2024 року.; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000048 від 29.02.2024 року.; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000050 від 09.03.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав відповідачу в електронній формі: МД № 23UA500050005192U0 від 01.12.2023 року, МД № 24UA500370001162U8 від 15.02.2024 року, МД № 24UA500050002391U6 від 22.02.2024 року, МД № 24UA500090002397U1 від 28.02.2024 року МД № 24UA500090002780U2 від 08.03.2024 року в яких заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)). Як зазначає позивач ним виконані всі вимоги діючого законодавства України та надано необхідний перелік документів під час митного оформлення товару, однак, Відповідач не погодився із заявленою Позивачем митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), Відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2023/000005/2 від 05.12.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2023/000266 від 05.12.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2024/000034 від 16.02.2024 року.; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000107 від 23.02.2024 року.; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000048 від 29.02.2024 року.; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000050 від 09.03.2024 року.

Позивач не погоджується з прийнятими Відповідачем Рішеннями про коригування заявленої митної вартості товарів та складеними Картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, і вважає їх протиправними, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані митні декларації (МД) № 24UA500050001467U0 від 06.02.2024, № 24UA500050002391U6 від 22.02.2024, № 24UA500370001162U8 від 15.02.2024, № 24UA500090002397U1 від 28.02.2024, № 24UA500090002780U2 від 08.03.2024 відповідно до яких за умовами поставки CIF і CPT на митну територію України надійшов товар ПрАТ «Рокитнівський скляний завод», а саме: (МД) № 24UA500050001467U0 - товар № 1 - портландцемент білий CIMSA WHITE PORTLAND CEMENT CEM I 52.5R розфасований в 136 безпіддонних поліетиленових пакетів (по 62 мішки вагою 25 кг у кожному). Всього: 136 місць - 210800 кг. нетто. Торгівельна марка: CIMSA CIMENTO SAN. VE TIC. A.S. Виробник: CIMSA CIMENTO SAN. VE TIC. A.S. Країна виробництва: TR. (МД) № 24UA500050002391U6 02.07.2024 3 - товар № 1 - продукт неорганічної хімії: карбонати натрію. SODA ASH DENSE/ кальцінована сода гранульована (безводний карбонат динатрію у вигляді порошку) - 495тонн. Хімічний склад: Na2CO3 -99.73%CAS 497-19-8. Всього вага нетто: 495000 кг. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: ETI SODA. Виробник: ETI SODA A.S. Країна виробництва: TR. (МД) № 24UA500370001162U8 - товар № 1 - продукт неорганічної хімії: карбонати натрію. SODA ASH DENSE/ кальцінована сода гранульована (безводний карбонат динатрію у вигляді порошку) - 495 тонн. Хімічний склад: Na2CO3 -99.66%CAS 497-19-8. Всього вага нетто: 495000 кг. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: KAZAN SODA Виробник: KAZAN SODA ELEKTRIK URETIM A.S. Країна виробництва: TR. (МД) № 24UA500090002397U1 - товар № 1 - продукт неорганічної хімії: карбонати натрію. SODA ASH DENSE/ кальцінована сода гранульована (безводний карбонат динатрію у вигляді порошку) - 765тоннХімічний склад: Na2CO3 -99.71%CAS 497-19-8. Всього вага нетто: 765000 кг. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: ETI SODA. Виробник: ETI SODA A.S. Країна виробництва: TR. (МД) № 24UA500090002780U2 - товар № 1 - продукт неорганічної хімії: карбонати натрію. SODA ASH DENSE/ кальцінована сода гранульована (безводний карбонат динатрію у вигляді порошку) - 495тонн. Хімічний склад: Na2CO3 -99.77%CAS 497-19-8. Всього вага нетто: 495000 кг. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: ETI SODA Виробник: ETI SODA A.S. Країна виробництва: TR. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митні декларації (МД) № 24UA500050001467U0 від 06.02.2024, № 24UA500050002391U6 від 22.02.2024, № 24UA500370001162U8 від 15.02.2024, № 24UA500090002397U1 від 28.02.2024, № 24UA500090002780U2 від 08.03.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: (МД) № 24UA500050001467U0 - Пакувальний лист (Packing list) б/н від 15.01.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № EFI2024000000002 від 15.01.2024; - Коносамент (Bill of lading) 1 від 17.01.2024; - Вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) б/н від 23.01.2024; - Навантажувальний документ (Bordereau) № 1 від 30.01.2024; - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № T 0704671 від 16.01.2024; - Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № EFI2024000000002 від 15.01.2024; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 07/11/19 від 07.11.2019; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 02.09.2022; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (СПЕЦИФІКАЦІЯ) № 88 від 15.01.2024; - Договір про надання послуг митного брокера № 0512 від 05.12.2023; - Інші некласифіковані документи (Генеральний акт) б/н від 05.02.2024; - Інші некласифіковані документи (Декларація на продукцію) № CIM-ESK 2018-5.1 від 08.11.2018; - Копія митної декларації країни відправлення № 24411800EX00000033 від 15.01.2024. (МД) № 24UA500050002391U6 - Пакувальний лист (Packing list) № WD02024000000146 від 20.02.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 476/264 від 20.02.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № WD02024000000146 від 20.02.2024; - Коносамент (Bill of lading) № 5 від 04.02.2024; - Вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) б/н від 04.02.2024; - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № А 1364728 від 25.01.2024; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1595 від 15.08.2023; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 09.02.2024; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 09.02.2024; - Договір про надання послуг митного брокера № 015/ТБО від 14.12.2022; - Інші некласифіковані документи (Генеральний акт) б/н від 22.02.2024; - Інші некласифіковані документи (серт. Аналізу) № 78904 від 09.02.2024; - Копія митної декларації країни відправлення № 24410700EX00000434 від 09.01.2024. (МД) № 24UA500370001162U8 - Пакувальний лист (Packing list) № WD02024000000310 від 14.02.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 475/264 від 14.02.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № WD02024000000310 від 14.02.2024; - Коносамент (Bill of lading) № 3 від 06.02.2024; - Вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) б/н від 06.02.2024; - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № А 1433040 від 05.02.2024; - Банківський платіжний документ, що стосується товару № 2 від 09.02.2024; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1595 від 15.08.2023; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 09.02.2024; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 09.02.2024; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (спец.) б/н від 14.02.2024; - Договір про надання послуг митного брокера № 015/ТБО від 14.12.2022; - Інші некласифіковані документи (серт. Аналізу) № 79616 від 09.02.2024; - Копія митної декларації країни відправлення № 24160400EX00010552 від 02.02.2024. (МД) № 24UA500090002397U1 - Пакувальний лист (Packing list) № WD02024000000401 від 27.02.2024; - Рахунок-проформа (Proforma invoice) № GB-2024-23 від 12.02.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 477/264 від 27.02.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № WD02024000000401 від 27.02.2024; - Коносамент (Bill of lading) № 1 від 14.02.2024; - Вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) б/н від 14.02.2024; - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № A 1433463 від 12.02.2024; - Банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 27.02.2024; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1595 від 15.08.2023; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 09.02.2024; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 09.02.2024; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 8 від 12.02.2024; - Договір про надання послуг митного брокера № 015/ТБО від 14.12.2022; - Інші некласифіковані документи (ген.акт) від 26.02.2024; - Інші некласифіковані документи (лист GREENLINE CHEMICALS LTD) № 2 від 26.02.2024; - Інші некласифіковані документи (серт. Аналізу) № 79797 від 16.02.2024; - Копія митної декларації країни відправлення № 24160400EX00013280 від 12.02.2024. (МД) № 24UA500090002780U2 - Пакувальний лист (Packing list) № WD02024000000404 від 07.03.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 478/264 від 07.03.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № WD02024000000404 від 07.03.2024; - Коносамент (Bill of lading) № 4 від 14.02.2024; - Вантажна вiдомiсть (Cargo Manifest) б/н від 14.02.2024; - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № A 1433466 від 12.02.2024; - Банківський платіжний документ, що стосується товару № 4 від 06.03.2024; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1595 від 15.08.2023; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 09.02.2024; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 09.02.2024; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 9 від 26.02.2024; - Договір про надання послуг митного брокера № 015/ТБО від 14.12.2022; - Інші некласифіковані документи (ген.акт) від 26.02.2024; - Інші некласифіковані документи (лист GREENLINE CHEMICALS LTD) № 2 від 26.02.2024; - Інші некласифіковані документи (серт. Аналізу) № 79800 від 16.02.2024; - Копія митної декларації країни відправлення № 24160400EX00013266 від 12.02.2024.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 24UA500050001467U0 від 06.02.2024, № 24UA500050002391U6 від 22.02.2024, № 24UA500370001162U8 від 15.02.2024, № 24UA500090002397U1 від 28.02.2024, № 24UA500090002780U2 від 08.03.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000005/2 від 05.12.2023, № UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024, № UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024, № UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024, № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024, а саме: (МД) № 24UA500050001467U0 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно контракту витрати на завантаження включені до ціни товару Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) у поданих документах (контракт та інвойс № 474/264) відрізняються підписи голови правління Йоанни Вибач, що в свою чергу свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки; 4) крім того сертифікат про походження № Z 0964624 від 09.10.2023 не містить посилання на інвойс та містить посилання на документ № 23- 246447/10024380, який митному органу не надавався; 5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата; 6) відсутні документи, які були підставою для визначення торговельної марки «KAZAN SODA», яка вказана у гр. № 31 та електронному інвойсі ЕМД; 7) у копії митної декларації країни відправлення № 23410300EX00109823 від 09.10.2023 вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформлення № 474/264 від 28.11.2023 та № WD02023000001291 від 28.11.2023, чому така різниця у вартості вантажу документів не надано; 8) відповідно гр. 20 ЕМД поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. (МД) № 24UA500050002391U6 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно контракту витрати на завантаження включені до ціни товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) у поданих документах (контракт та інвойс № 474/264) відрізняються підписи голови правління Йоанни Вибач, що в свою чергу свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки; 4) крім того сертифікат про походження № А 1364728 від 25.01.2024 не містить посилання на інвойс та містить посилання на документ №24- 015676/10025517, який митному органу не надавався; 5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата; 6) у копії митної декларації країни відправлення № 24410700EX00000434 від 09.01.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформлення № 476/264 від 20.02.2024 та № WD02024000000146 від 20.02.2024, чому така різниця у вартості вантажу документів не надано; 7) відповідно гр. 20 ЕМД поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 8) рахунок-фактура (інвойс) № WD02024000000146 від 20.02.2024, пакувальний лист № WD02024000000146 зроблено на бланку Greenline BULGARIA CHEMICALS LTD, проставлена печатка одержувача/імпортера Greenline BULGARIA CHEMICALS LTD, яка не має відношення до даного оформлення. (МД) № 24UA500370001162U8 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) крім того сертифікат про походження від 05.02.2024 № А1433040 не містить посилання на інвойс або контракт та містить посилання на документ №24-029930/1002520, який митному органу не надавався; 4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата; 5) аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 15.08.2023 № 1595 містять ознаки неодаразового сканування, що може вказувати на підробку зазначеного документу; 6) у сертифікаті про походження товару від 05.02.2024 № А1433040 в гр.4 відсутня назва транспортного засобу, що не дає змогу ідентифікувати дану партію товару. (МД) № 24UA500090002397U1 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) згідно інвойсу від 27.02.2024 № 477/264 відсутнє заповнення графи щодо страхування, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів; 3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.7 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 4) у поданому коносаменті від 14.02.2024 № 01 у якості умов оплати фрахту зазначено: «freight payable as per Charter-Party». Проте, зазначений документ до митного оформлення не надавався, що унеможливлює здійснення перевірки оплати витрат на транспортування оцінюваних товарів до порту ввезення на митну територію України та відповідно перевірки правильності виконання та додержання умов поставки CPT Чорноморськ (Україна). (МД) № 24UA500090002780U2 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) відсутні відомості щодо страхування вантажу, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів; 3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.7 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату; 5) відсутні документи, які були підставою для визначення торговельної марки; 6) сертифікат про походження від 12.02.2024 № А1433463 не містить посилання на інвойс або контракт та містить посилання на документ № 24- 037479/10025820, який митному органу не надавався;

Відповідач вважає, що оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: (МД) № 24UA500050001467U0, № 24UA500050002391U6, № 24UA500090002780U2 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) калькуляцію витрат; 8) комерційний документи (інвойс) між нерезидентами. (МД) № 24UA500370001162U8 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору(контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. (МД) № 24UA500090002397U1 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 3) прайс-лист; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. (МД) № 24UA500050001467U0.

05.12.2023 листом від декларанта ФОП ОСОБА_1 від 05.12.2023 б/н повідомлено, що більше додаткові документи по митній вартості надаватись не будуть. (МД) № 24UA500050002391U6 Листом від декларанта ФОП « ОСОБА_1 » б/н від 23.02.2024 повідомлено, що додаткові документи по митній вартості, крім поданих, надаватись не будуть. Додатково надіслано проформу-інвойс від 19.02.2024 № GB-2024-15-2, який зроблено на бланку фірми Greenline BULGARIA CHEMICALS LTD, яка не має відношення до даного оформлення та посилається на контракт, який також не подано разом з ЕМД. (МД) № 24UA500370001162U8.

Листом від декларанта ФОП « ОСОБА_1 » б/н від 15.02.2024 повідомлено, що додаткові документи, окрім вже наданих, по митній вартості надаватись не будуть. (МД) № 24UA500090002397U1 02.07.2024 Додатково надано Прайс лист 2024, платіжне доручення № 2402270806598697 від 27.02.2024.

Декларантом ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" листом від 29.02.2024 повідомлено, що більше додаткові документи по митній вартості надаватись не будуть. (МД) № 24UA500090002780U2 09.03.2024 декларант додатково надіслав: прайс лист продавця 2024 від 09.02.2024, лист одержувача вантажу ПрАТ «Рокитнівсьий скляний завод» від 07.03.2024 № 07/03 про не страхування вантажу, платіжну інструкцію, проформу фактуру від 05.03.2024 № GB-2024-41 який зроблено на бланку фірми Greenline BULGARIA CHEMICALS LTD, яка не має відношення до даного оформлення та посилається на контракт, який також не подано разом з ЕМД. У копії митної декларації країни відправлення № 24160400EX00013266 від 12.02.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі, що наданий до митного оформлення № 478/264 від 07.03.2024 та № WD02024000000404 від 07.03.2024, чому така різниця у вартості вантажу документів не надано. Враховуючи вищезазначене, декларантом не подано жодного з витребуваних митним органом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 3 ст. 53 МКУ. Також декларантом не спростовано наявні розбіжності у документах. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № 24UA500050001467U0 від 06.02.2024, № 24UA500050002391U6 від 22.02.2024, № 24UA500370001162U8 від 15.02.2024, № 24UA500090002397U1 від 28.02.2024, № 24UA500090002780U2 від 08.03.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв'язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000005/2 від 05.12.2023, № UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024, № UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024, № UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024, № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024. Частиною другою статті 55 МКУ встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Крім того, відповідно п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 у графі 33 рішення зазначаються обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. У рішеннях про коригування митної вартості № UA500050/2024/000005/2 від 05.12.2023, № UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024, № UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024, № UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024, № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмноінформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, Одеською митницею були видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000266, № UA500050/2024/000107, № UA500370/2024/000034, № UA500090/2024/000048, № UA500090/2024/000050 та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару № UA500050/2024/000005/2 від 05.12.2023, № UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024, № UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024, № UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024, № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000266, № UA500050/2024/000107, № UA500370/2024/000034, № UA500090/2024/000048, № UA500090/2024/000050 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ПрАТ «Рокитнівський скляний завод».

03.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вважає, що відповідач неправомірно відмовив Позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, прийняв рішення про відмову у прийнятті митної декларації, визначив митну вартість за резервним методом, прийняв рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

02.07.2024 від відповідача надійшли заперечення в яких вважає, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару № UA500050/2024/000005/2 від 05.12.2023, № UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024, № UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024, № UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024, № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативноправових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ПрАТ «Рокитнівський скляний завод».

Ухвалою від 17.06.2024 року провадження у справі відкрито та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 13.08.2024 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено для розгляду по суті на 28.08.2024 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та відзив на позовну заяву, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Контракт № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: соди кальцинованої в асортименті, кількостях, та по цінах, зазначених у Специфікаціях, які з моменту їх підписання стають невід'ємними частинами Контракту.

Згідно пункту 2.2. Контракту, вартість Товару вказується в Специфікаціях прикладених до Контракту.

Згідно пункту 2.3. Контракту, оплата за Товар по даному Контракту здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця.

Згідно пункту 2.4. Контракту, умови оплати погоджуються Сторонами окремо і зазначаються у Доповненнях до даного Контракту.

Згідно пункту 3.1. Контракту, базисні умови поставок погоджуються Сторонами окремо і зазначаються у Доповненнях до даного Контракту.

Згідно пункту 5.1. Контракту, якість Товару повинна відповідати параметрам Товарів, які вказані в сертифікатах якості (відповідності), та вимогам до Товарів, які вказані в Доповненнях.

В листопаді місяці 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення № 5 від 27.11.2023 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%).

Згідно Доповнення № 5 від 31.08.2022 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року: Товар - карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent - Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки - 405 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП «Одеський морський торговий порт», термінал ДП «УНСК», м. Одеса, вул. Кутузова, 21. Термін поставки - 27.11.2023 року - 31.12.2023 року. Ціна - 415,00 Євро/т. Загальна вартість - 168 075,00 Євро. Умови оплати - 100% протягом 30 календарних днів з дати отримання Товару. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

В лютому місяці 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Додаткову угоду № 4 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

Згідно Додаткової угоди № 4 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року змінено пункт 2.5. Контракту та викладено в наступній редакції: п. 2.5. Всі ціни та розрахунки по даному Контракту визначаються і здійснюються в євро (EUR) або доларах США (USD) про що вказується у Доповненнях до даного Контракту. У всьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

В лютому місяці 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення № 7 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Згідно Доповнення № 7 від 09.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року: Товар - карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent - Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки - 1 700 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: Поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП «Одеський морський торговий порт», термінал ДП «УНСК», м. Одеса, вул. Кутузова, 21, або - СРТ Порт Ізмаїл, ДП «Ізмаїльський торговельний порт», Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, або - СРТ Порт Кілія, ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» вантажний термінал п/п «Кілія», Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4, або - СРТ Порт Чорноморськ, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, або - СРТ Порт Орлівка, ТОВ «Річковий порт «Орлівка», Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1. Термін поставки - лютий 2024 року - квітень 2024 року. Ціна - 403,30 дол. США/т. Загальна вартість - 685 610,00 дол. США. Умови оплати - 100% попередня оплата. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

В лютому місяці 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення № 8 від 12.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Згідно Доповнення № 8 від 12.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року: Товар - карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent - Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки - 55 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: Поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП «Одеський морський торговий порт», термінал ДП «УНСК», м. Одеса, вул. Кутузова, 21, або - СРТ Порт Ізмаїл, ДП «Ізмаїльський торговельний порт», Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, або - СРТ Порт Кілія, ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» вантажний термінал п/п «Кілія», Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4, або - СРТ Порт Чорноморськ, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, або - СРТ Порт Орлівка, ТОВ «Річковий порт «Орлівка», Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1. Термін поставки - лютий 2024 року - квітень 2024 року. Ціна - 403,30 дол. США/т. Загальна вартість - 22 181,50 дол. США. Умови оплати - 100% попередня оплата. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року. В лютому місяці 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення № 9 від 26.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%).

Згідно Доповнення № 9 від 26.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року: Товар - карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent - Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки - 495 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: Поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП «Одеський морський торговий порт», термінал ДП «УНСК», м. Одеса, вул. Кутузова, 21, або - СРТ Порт Ізмаїл, ДП «Ізмаїльський торговельний порт», Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, або - СРТ Порт Кілія, ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» вантажний термінал п/п «Кілія», Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4, або - СРТ Порт Чорноморськ, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, або - СРТ Порт Орлівка, ТОВ «Річковий порт «Орлівка», Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1. Термін поставки - березень 2024 року - квітень 2024 року. Ціна - 403,30 дол. США/т. Загальна вартість - 199 633,50 дол. США. Умови оплати - 100% попередня оплата. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.

З метою митного оформлення Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» подані до відповідача в електронній формі: МД № 23UA500050005192U0 від 01.12.2023 року, МД № 24UA500370001162U8 від 15.02.2024 року, МД № 24UA500050002391U6 від 22.02.2024 року, МД № 24UA500090002397U1 від 28.02.2024 року, МД № 24UA500090002780U2 від 08.03.2024 року.

Відповідачем за наслідками розгляду декларацій з документами були прийняті наступні рішення та картки відмови:

рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2023/000005/2 від 05.12.2023 року із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2023/000266 від 05.12.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024 року із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2024/000034 від 16.02.2024 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024 року із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000107 від 23.02.2024 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024 року із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000048 від 29.02.2024 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024 року із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000050 від 09.03.2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням митного органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою..

За приписами частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Як встановлено частиною 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 4 статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

У відповідності з частиною 5 статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така правова позиція наведена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 31.03.2015р. у справах № 21-127а15 та № 21-53а15 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 803/407/16.

Опрацювавши надані позивачем документи, митний орган прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, застосувавши резервний метод визначення митної вартості.

Наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, поданих документів було достатньо для прийняття рішення на їх підставі, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом визначення митної вартості та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі № 803/3649/15.

Щодо виявлених митним органом розбіжностей зазначених у повідомленні від митниці декларанту, а також, в Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500050/2023/000005/2 від 05.12.2023 року:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця.

З МД поданої до митного оформлення вбачається, що у графі 37 було визначено процедуру постачання товару «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором особливостей переміщення товарів через митний кордон України. Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

При цьому, відповідачем не доведено понесення Позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Суд зазначає, що пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. Умови поставки заявленої партії товару - CРТ Порт Одеса.

А отже, Покупець даного товару (ПрАТ «Рокитнівський скляний завод») не несе витрат на зазначені вище складові вартості товару.

3) у поданих документах (контракт та інвойс № 474/264) відрізняються підписи голови правління Йоанни Вибач, що в свою чергу свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки.

Суд зазначає, що посадові особи митного органу не являються експертами та не уповноважені щодо визначення дійсності підписів на документах. Визначення належності підписів належить до компетенції відповідних органів, експертів та суду, та ніяк не до посадових осіб Одеської митниці. Висновки про невідповідність, недійсність чи розбіжність у підписах можуть прийматися лише акредитованими відповідно до чинного законодавства експертами на підставі призначеної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції "про захист прав людини та основоположних свобод" кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 358 Кримінального кодексу України за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів передбачено кримінальну відповідальність, проте будь-яких доказів порушення кримінальної справи за фактом підробки документів стосовно декларанта митним органом не наведено.

Суд зауважує, що митним органом не надано жодного доказу на підтвердження того, щоб вважати, що ці документи є недійсними так само і не доведено, що вказані документи підписані неуповноваженим представником фірми SIS Compane Sp. Z o.o. або є підробленими, тощо.

Відтак, доводи митного органу про те, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки суд вважає безпідставними.

4) крім того сертифікат про походження № Z 0964624 від 09.10.2023 не містить посилання на інвойс або та містить посилання на документ № 23-246447/10024380, який митному органу не надавався.

Судом встановлено що Сертифікат про походження № Z 0964624 від 09.10.2023 року містить зіставні відомості щодо заявленої до митного оформлення партії товарів, які зазначені у інших товаросупровідних документах.

А саме, у графі 6 наданого Сертифікату про походження № Z 0964624 від 09.10.2023 року наявні відомості про назву судна, яким здійснюється поставка оцінюваного товару - MV PALLADA, а також номер документу, підтверджуючого укладення відповідного договору морського перевезення - коносамент № 5. Зазначені відомості є достатніми для того, щоб ідентифікувати оцінюваний товар відповідно до поданих декларантом документів для митного оформлення, а тому підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні.

Зокрема, коносамент № 5 від 12.10.2023 р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме - у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України сертифікат про походження не є документом, що підтверджує митну вартість товарів.

Зі змісту пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті № 5 від 12.10.2023 р., тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні.

Щодо твердження митного органу про «посилання на документ № 23- 246447/10024380, який митному органу не надавався» суд зазначає, що вказані у Сертифікаті про походження № Z 0964624 від 09.10.2023 року відомості не є документом.

Вказаний у Сертифікаті про походження № Z 0964624 від 09.10.2023 року номер № 23-246447/10024380 є внутрішнім номером проекту продажу партії виробника товару.

Зіставні відомості про номер проекту продажів виробника наявні у наданій до оформлення копії МД країни відправлення № 23410300ЕХ00109823 від 09.10.2023 року, а саме у графі 7 - «Referans numarasi».

При цьому, суд зазначає що згідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України сертифікат про походження не є документом, який обов'язково подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. При цьому, вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару, є також безпідставною та належним чином не обґрунтованою.

Зокрема, поставка товару здійснюється на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості.

У зв'язку з наведеним, суд вважає протиправними твердження митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату серед поданих товаросупровідних документів.

6) відсутні документи, які були підставою для визначення торговельної марки «KAZAN SODA», яка вказана у гр.№31 та електронному інвойсі ЕМД.

Судом встановлено, що як у товаросупровідних документах (сертифікат аналізу, пакувальний лист, копії МД країни відправлення), так і на самому товарі була зазначена торговельна марка «KAZAN SODA», у зв'язку з чим позивачем у ЕМД при декларуванні була зазначена разом з назвою товару і його торговельна марка.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, при заповненні графи 31 МД найменування торговельної марки зазначається за наявності у товаросупровідних та комерційних документах (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами).

Таким чином, оскільки в товаросупровідних документах зазначена торгівельна марка «KAZAN SODA», суд вважає, що така цілком обґрунтовано та правомірно була зазначена Позивачем при заповненні графи 31 МД у спірних правовідносинах.

Крім того, митним органом в оскаржуваному рішенні не наведено жодних доводів, яким чином заявлені ним розбіжності могли б вплинути на числові показники складових митної вартості.

У зв'язку з наведеним, посилання митниці на відсутність документів, які були підставою для визначення торговельної марки в наданих декларантом комерційних та товаросупровідних документах, на думку Позивача, не може бути визнано розбіжністю та ніяким чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару та його числових значень.

7) у копії митної декларації країни відправлення № 23410300EX00109823 від 09.10.2023 вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі що наданий до митного оформлення № 474/264 від 28.11.2023 та № WD02023000001291 від 28.11.2023, чому така різниця у вартості вантажу документів не надано.

Відповідно до матеріалів справи у наданій копії МД країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, що зокрема було зазначено у митній декларації та власне митним органом у надісланому повідомленні в рамках проведення процедури консультацій з декларантом та оскаржуваному рішенні - «код 4100 - не прямий контракт». Між виробником (експортером товару) та ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» є компанія посередник «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару.

А в поданій при митному оформленні декларантом митній декларації № 23UA500050005192U0 від 01.12.2023 року, у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та Постачальником товару «SIS Company» Sp. z o.o., (Poland).

Суд зазначає, що заповнення МД країни відправлення знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Крім цього, копія МД країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії МД країни відправлення вимогам законодавства країни-відправника.

8) відповідно гр.20 ЕМД поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Щодо доводів Відповідача про відсутність інформації щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення, відсутності даних про страхування, суд зазначає, що поставка здійснювалась здійснювалась на умовах

ОСОБА_2 п. b) Розділу Б3 Договір перевезення та страхування Правил Інкотермс 2000, який відповідає при аналогічних умовах поставки Правилам Інкотермс 2010, відповідно до Листа від 29.12.2010 № 11/2-10.16/17217-ЕП «Щодо Інкотермс 2010», зазначено, що у Покупця немає обов'язку перед Продавцем по укладенню договору страхування. Згідно з Розділом А6 Розподіл витрат Правил Інкотермс 2000, Продавець зобов'язаний нести усі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки на борт судна в порту відвантаження.

У Розділі A3 Договори перевезення та страхування Правил Інкотермс 2000 у пункті б відсутнє зобов'язання зі страхування. Обов'язку щодо страхування товару зазначені умови поставки не містять. Отже, питання щодо страхування товару мав вирішувати Продавець, оскільки він несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження.

Відповідно до умов поставки СРТ, зазначені витрати несе продавець, а отже, ціна, погоджена сторонами, включає в себе такі витрати.

Твердження Відповідача про те, що митна вартість, заявлена Позивачем, не включає в себе витрати на страхування є передчасними та спростовуються наведеними вище обставинами.

Правові висновки щодо застосування умов поставки товарів СРТ в частині страхування товару викладені Верховним Судом у постанові від 26.03.2019 у справі №814/921/17, зокрема Верховний Суд зазначив, що за офіційними правилами тлумачення торговельних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року термін СРТ означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення.

Відповідно до умов СРТ у Покупця немає обов'язку перед Продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено Продавцем, Покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися.

Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов'язок страхування товару. Страхування вантажу за поданими до митного органу митною декларацією не здійснювалось, отже, доводи митного органу щодо ненадання декларантом відомостей про відсутність чи наявність факту страхування товару є неналежними.

Щодо виявлених митним органом розбіжностей зазначених у повідомленні від митниці декларанту, а також в Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024 року:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось.

При цьому, Відповідачем не доведено понесення Позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

Згідно п.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Відповідно до п.6 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

3) крім того сертифікат про походження від 05.02.2024 № А 1433040 не містить посилання на інвойс або контракт та містить посилання на документ № 24- 029930/10025204, який митному органу не надавався.

Судом встановлено що Сертифікат про походження № А 1433040 від 05.02.2024 року містить зіставні відомості щодо заявленої до митного оформлення партії товарів, які зазначені у інших товаросупровідних документах.

А саме, у графі 6 наданого Сертифікату про походження № А 1433040 від 05.02.2024 року наявні відомості про назву судна, яким здійснюється поставка оцінюваного товару - MV LIME, а також номер документу, підтверджуючого укладення відповідного договору морського перевезення - коносамент № 3 (наданий до митного оформлення).

Зазначені відомості є достатніми для того, щоб ідентифікувати оцінюваний товар відповідно до поданих декларантом документів для митного оформлення, а тому підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні.

Зокрема, коносамент № 3 від 06.02.2024 р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме - у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна.

Зі змісту пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті № 3 від 06.02.2024 р., тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні.

Щодо твердження митного органу про «посилання на документ № 24- 029930/10025204, який митному органу не надавався» суд зазначає, що у Сертифікаті про походження № А 1433040 від 05.02.2024 року вказано № 24-029930/10025705, а номер на який посилається митний орган взагалі відсутній.

Вказаний у Сертифікаті про походження № А 1433040 від 05.02.2024 року номер № 24-029930/10025705 є внутрішнім номером проекту продажу партії виробника товару.

Зіставні відомості про номер проекту продажів виробника наявні у наданій до оформлення копії МД країни відправлення № 24160400ЕХ00010552 від 02.02.2024 року, а саме у графі 7 - «Referans numarasi».

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата.

5) аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 15.08.2023 № 1595 містять ознаки неодноразового сканування, що може вказувати на підробку зазначеного документу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми рахунку-фактури (інвойсу).

Відповідно до п. 10.4. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, Контракт, Додатки та Додаткові угоди до Контракту, повідомлення та інші документи, які направляються електронною поштою або факсом іншій Стороні на виконання умов Контракту або в зв'язку з Контрактом мають юридичну силу до моменту підписання та отримання Сторонами оригіналів таких документів.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції «про захист прав людини та основоположних свобод» кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд зазначає, що митним органом не надано жодного доказу на підтвердження того, щоб вважати, що ці документи є недійсними.

6) у сертифікаті про походження товару від 05.02.2024 № А 1433040 в гр.4 відсутня назва транспортного засобу, що не дає змогу ідентифікувати дану партію товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 МК України, сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Суд зазначає, що у наданому сертифікаті про походження № А1433040 від 05.02.2024 міститься вся необхідна інформація про вантажовідправника товару (пункт 1), вантажотримувача (пункт 2), перевезення буде здійснювати судном (пункт 4), найменування судна (пункт 6) - M/V LIME. Назва судна зазначена в сертифікаті походження відповідає назві судна зазначеній в коносаменті № 3 від 06.02.2024 року.

Також відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України сертифікат про походження не є документом, що підтверджує митну вартість товарів.

Щодо виявлених митним органом розбіжностей зазначених у повідомленні від митниці декларанту, а також, в Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024 року:

Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось. З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Судом встановлено, що пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. Умови поставки заявленої партії товару - CРТ Порт Одеса.

4) крім того сертифікат про походження № А 1364728 від 25.01.2024 не містить посилання на інвойс та містить посилання на документ № 24-015676/10025517, який митному органу не надавався.

Суд зазначає, що Сертифікат про походження № А 1364728 від 25.01.2024 року містить зіставні відомості щодо заявленої до митного оформлення партії товарів, які зазначені у інших товаросупровідних документах.

А саме, у графі 6 наданого Сертифікату про походження № А 1364728 від 25.01.2024 року наявні відомості про назву судна, яким здійснюється поставка оцінюваного товару - MV SAM H, а також номер документу, підтверджуючого укладення відповідного договору морського перевезення - коносамент № 5.

Зокрема, коносамент № 5 від 04.02.2024 р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме - у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України сертифікат про походження не є документом, що підтверджує митну вартість товарів

Зі змісту пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті № 5 від 04.02.2024 р., тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні.

Щодо твердження митного органу про «посилання на документ № 24- 015676/10025517, який митному органу не надавався» вказані у Сертифікаті про походження № А 1364728 від 25.01.2024 року відомості не є документом.

Вказаний у Сертифікаті про походження № А 1364728 від 25.01.2024 року номер № 24-015676/10025517 є внутрішнім номером проекту продажу партії виробника товару.

Зіставні відомості про номер проекту продажів виробника наявні у наданій до оформлення копії МД країни відправлення № 24410700ЕХ00000434 від 09.01.2024 року, а саме у графі 7 - «Referans numarasi».

Відповідно до п.5 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. Зокрема, поставка товару здійснюється на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості.

6) у копії митної декларації країни відправлення № 24410700EX00000434 від 09.01.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі що наданий до митного оформлення № 476/264 від 20.02.2024 та № WD02024000000146 від 20.02.2024, чому така різниця у вартості вантажу документів не надано.

Судом встановлено що у наданій копії МД країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, що зокрема було зазначено у митній декларації та власне митним органом у надісланому повідомленні в рамках проведення процедури консультацій з декларантом та оскаржуваному рішенні - «код 4100 - не прямий контракт».

Між виробником (експортером товару) та ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» є компанія посередник «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару.

А в поданій при митному оформленні декларантом митній декларації № 24UA500050002391U6 від 22.02.2024 року, у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та Постачальником товару «SIS Company» Sp. z o.o., (Poland).

7) відповідно гр.20 ЕМД поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

8) Рахунок-фактура (інвойс) № WD02024000000146 від 20.02.2024, пакувальний лист № WD02024000000146 зроблено на бланку Greenline BULGARIA CHEMICALS LTD, проставлена печатка одержувача/імпортера BULGARIA CHEMICALS LTD, яка не має відношення до даного оформлення.

Саме в зв'язку з тим, що партія товару продана Виробником товару посереднику, який в свою чергу, перепродав таку в подальшому Позивачу, до митного оформлення додатково подано для підтвердження заявленої митної вартості товарів пакувальний лист № WD02024000000146 від 20.02.2024 року та рахунок-фактуру (інвойс) № WD02024000000146 від 20.02.2024 року, які оформлялися Компанією-посередником - GREENLINE CHEMICALS Ltd, 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria. Офіційна назва компанії-посередника - GREENLINE CHEMICALS LTD. Адреса: 2A CONT ANDROVANTI STREET, 2ND FLOOR, 8000, BURGAS, BULGARIA.

На бланку компанії GREENLINE CHEMICALS LTD., а також на проставленій печатці слово BULGARIA є вказівкою країни компанії (країною реєстрації компанії) та не є складовою частиною найменування компанії.

Суд зазначає, що заповнення вищевказаних пакувального листа та рахункуфактури (інвойс) знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність в них розбіжностей (неточностей) чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Крім цього, пакувальний лист та рахунок-фактура (інвойс) є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і мають бути оформлені відповідно до чинного законодавства цієї країни (країни реєстрації компанії).

У зв'язку з наведеним, суд вважає протиправними твердження митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що серед поданих товаросупровідних документів пакувальний лист та рахунок-фактура (інвойс) не має відношення до митного оформлення.

Щодо виявлених митним органом розбіжностей зазначених у повідомленні від митниці декларанту, а також в Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024 року:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) згідно інвойсу від 27.02.2024 №477/264 відсутнє заповнення графи щодо страхування, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів.

Крім того, Позивачем згідно Листа № 01-03/465 від 01.03.2024 року було повідомлено митний орган про те, що товар згідно МД № 24UA500090002397U1 від 28.02.2024 та рахунку-фактури (інвойс) № 477/264 від 27.02.2024 року не страхувався.

Твердження Відповідача про те, що в рахунку-фактурі (інвойс) відсутнє заповнення графи щодо страхування є передчасними та спростовуються наступним: Інвойс (іншими словами рахунок-фактура, англ. Invoice, франц. Facture, нім. Rechnung, італ. Fatture) - у міжнародній комерційній практиці документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага ті інші), умови поставки і відомості про відправника та одержувача.

Виписка інвойсу свідчить про те, що (крім випадків, коли постачання здійснюється по передоплаті) у покупця з'являється обов'язок оплати товару відповідно до зазначених умовами, а також про те, що товар відвантажено відповідно до умов поставки. Фактично інвойс є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (або вже фактично поставлені) чи послуги, що надаються (або фактично надані).

Затвердженої форми інвойсу та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено.

3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.7 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

4) у поданому коносаменті від 14.02.2024 № 01 у якості умов оплати фрахту зазначено: «freight payable as per Charter-Party». Проте, зазначений документ до митного оформлення не надавався, що унеможливлює здійснення перевірки оплати витрат на транспортування оцінюваних товарів до порту ввезення на митну територію України та відповідно перевірки правильності виконання та додержання умов поставки CPT Чорноморськ (Україна).

Судом встановлено, що поставка товару здійснювалась на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості.

На думку суду доводи митного органу щодо ненадання декларантом документу згідно застереження в коносаменті про умови оплати фрахту: «freight payable as per Charter-Party» є неналежними. Зокрема, коносамент № 1 від 14.02.2024 р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме - у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна.

Щодо виявлених митним органом розбіжностей зазначених у повідомленні від митниці декларанту, а також, в Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024 року:

2) відсутні відомості щодо страхування вантажу, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів.

Суд зазначає, що поставка здійснювалась здійснювалась на умовах

Крім того, Позивачем згідно Листа № 07/03 від 07.03.2024 року було повідомлено митний орган про те, що товар згідно МД № UA5000900002780U2 від 08.03.2024 року та рахунку-фактури (інвойс) № 478/264 від 07.03.2024 року не страхувався. Страхування вантажу за поданими до митного органу митною декларацією не здійснювалось, отже, доводи митного органу щодо ненадання декларантом відомостей про відсутність чи наявність факту страхування товару є неналежними.

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату.

Судом встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов'язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості.

5) відсутні документи, які були підставою для визначення торговельної марки.

Судом встановлено, що як у товаросупровідних документах (сертифікат аналізу, пакувальний лист, копії МД країни відправлення), так і на самому товарі була зазначена торговельна марка «ETI SODA», у зв'язку з чим Позивачем у ЕМД при декларуванні була зазначена разом з назвою товару і його торговельна марка.

Таким чином, оскільки в товаросупровідних документах зазначена торгівельна марка «ETI SODA», суд вважає, що така цілком обґрунтовано та правомірно була зазначена Позивачем при заповненні графи 31 МД.

Крім того, суд зазначає, що митним органом в оскаржуваному рішенні не наведено жодних доводів, яким чином заявлені ним розбіжності могли б вплинути на числові показники складових митної вартості.

6) сертифікат про походження від 12.02.2024 № А 1433463 не містить посилання на інвойс або контракт та містить посилання на документ № 24-037479/10025820, який митному органу не надавався.

Суд зазначає, що Сертифікат про походження № А 1433463 від 12.02.2024 року містить зіставні відомості щодо заявленої до митного оформлення партії товарів, які зазначені у інших товаросупровідних документах. А саме, у графі 6 наданого Сертифікату про походження № А 1433463 від 12.02.2024 року наявні відомості про назву судна, яким здійснюється поставка оцінюваного товару - MV NEW LIFE, а також номер документу, підтверджуючого укладення відповідного договору морського перевезення - коносамент № 4 (наданий до митного оформлення). Зазначені відомості є достатніми для того, щоб ідентифікувати оцінюваний товар відповідно до поданих декларантом документів для митного оформлення, а тому підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні.

Коносамент № 4 від 14.02.2024 р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме - у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна.

Зі змісту пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті № 4 від 14.02.2024 р., тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні.

Щодо твердження митного органу про «посилання на документ № 24- 037479/10025820, який митному органу не надавався» суд зазначає, що вказані у Сертифікаті про походження № А 1433463 від 12.02.2024 року відомості не є документом.

Вказаний у Сертифікаті про походження № А 1433463 від 12.02.2024 року номер № 24-037479/10025820 є внутрішнім номером проекту продажу партії виробника товару.

Зіставні відомості про номер проекту продажів виробника наявні у наданій до оформлення копії МД країни відправлення № 24160400ЕХ00013266 від 12.02.2024 року, а саме у графі 7 - «Referans numarasi».

Також, в Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024 року зазначено: ... 09.03.2024 року декларант додатково надіслав: прайс лист продавця 2024 від 09.02.2024 року, лист одержувача вантажу ПАТ «Рокитнівський скляний завод» від 07.03.2024 року № 07/03 про нестрахування вантажу, платіжну інструкцію, проформу фактуру від 05.03.2024 року № GB-2024-41, який зроблено на бланку фірми Greenline BULGARIA CHEMICALS LTD, яка не має відношення до даного оформлення та посилається на контракт, який також не подано разом з ЕМД. У копії митної декларації країни відправлення № 24160400ЕХ0013266 від 12.02.2024 року вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній в інвойсі, що наданий до митного оформлення № 478/264 від 07.03.2024 року та № WD2024000000404 від 07.03.2024 року чому така різниця у вартості вантажу документів не надано.

Відповідно до матеріалів справи, а також як зазначає позивач судом встановлено, що офіційна назва компанії-посередника - GREENLINE CHEMICALS LTD. Адреса: 2A CONT ANDROVANTI STREET, 2ND FLOOR, 8000, BURGAS, BULGARIA. На бланку компанії GREENLINE CHEMICALS LTD., а також на проставленій печатці слово BULGARIA є вказівкою країни компанії (країною реєстрації компанії) та не є складовою частиною найменування компанії.

Суд зазначає, що заповнення проформи-фактури (інвойс) від 05.03.2024 року № GB-2024-41 знаходиться поза межами компетенції позивача, та відповідно наявність в йому розбіжностей (неточностей) чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Крім цього, проформа-фактура (інвойс) є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і мають бути оформлені відповідно до чинного законодавства цієї країни (країни реєстрації компанії).

У наданій копії МД країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, «код 4100 - не прямий контракт». Між виробником (експортером товару) та ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» є компанія посередник «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару.

Саме в зв'язку з тим, що партія товару продана Виробником товару посереднику, який в свою чергу, перепродав таку в подальшому Позивачу, в копії декларації країни відправлення наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки, тощо, між: Виробник товару - KAZAN SODA, Mulk Kume Evleri 1. Cadde No: 122Yenikent - SincanAnkara-Turkey; Вантажовідправник - WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI, CAD. NO:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria; Компанія-посередник - GREENLINE CHEMICALS Ltd, 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria. А в поданій при митному оформленні декларантом митній декларації № 24UA500090002780U2 від 08.03.2024 року, у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та Постачальником товару «SIS Company» Sp. z o.o., (Poland).

Суд вважає, що заповнення вищевказаної МД країни відправлення знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Відтак, зауваження відповідача зазначені в оскаржуваних рішеннях суд вважає необґрунтованими та такими, що жодним чином не впливають на можливість підтвердження задекларованої позивачем митної вартості товару.

Таким чином, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв'язку з тим, що надані документи містили розбіжності є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої митної вартості товару судом не встановлено.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що висновки відповідача є протиправними та не відповідають наявним в матеріалах справи доказам та умовам поставки, визначеними сторонами зовнішньоекономічного контракту, оскільки подані позивачем для митного оформлення документи не містять розбіжностей в частині визначення загальної вартості товару, а наявні розбіжності не впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо обраного відповідачем методу митної вартості, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За змістом статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 55 МКУ прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів повинно містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію, у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. При коригуванні митної вартості товарів за другорядними методами, передбаченими статями 59, 60 та 64 цього Кодексу, у рішенні обов'язково зазначаються помер та дата митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів (пункту 2.1 розділу II Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

При цьому в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 19.06.2018 у справі №826/6346/16.

Оскільки раніше суд дійшов висновку про відсутність у спірному випадку підстав для коригування митної вартості, то і обрання відповідачем резервного методу замість обраного позивачем є необґрунтованим.

Посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на відомості з довідкової інформації не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) Держмитслужби України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості довести задекларовану митну вартість. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС Держмитслужби України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 року у справі № 818/1186/17.

Отже, вказані позивачем при декларуванні товару відомості та подані документи не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митних деклараціях, та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товару.

Суб'єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування додаткового методу визначення митної вартості товару.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення, прийняті Одеською митницею, є необґрунтованими, а відтак позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Рокитнівський скляний завод» є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 24224,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п'ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договір про надання правової допомоги б/н від 02.04.2024 року; додаткова угода б/н від 02.04.2024 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 02.04.2024 року; додаткова угода б/н від 03.06.2024 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 02.04.2024 року; акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 03.07.2024 року; видатковий касовий ордер № 199 від 11.04.2024 року; прибутковий касовий ордер № 4 від 11.04.2024 року; видатковий касовий ордер № 201 від 12.04.2024 року; прибутковий касовий ордер № 5 від 12.04.2024 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач зазначив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, суд зазначає, що предметом позову є рішення про коригування митної вартості; спірні правовідносини регулюються нормами МК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом, не передбачають. При цьому такі послуги, як надання правових консультацій та роз'яснень з питань правомірності винесення оскаржуваного рішення охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду.

Суд, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; сталу судову практику Верховного Суду у цій категорії справ) та значення справи для сторін, час, який об'єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення представника відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 29224, 00 грн. (з них: судовий збір в сумі 24224,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Рокитнівський скляний завод» (вул. Патріотична, буд. 18, смт. Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, 34200, код ЄДРПОУ 00293462) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078 код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500050/2023/000005/2 від 05.12.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2023/000266 від 05.12.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2024/000034 від 16.02.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500050/2024/000107 від 23.02.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000048 від 29.02.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000050 від 09.03.2024 року

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства “Рокитнівський скляний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці сплачений судовий збір в розмірі 24224,00 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства “Рокитнівський скляний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи періодичну відсутність електроенергії у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, тривалість повітряних тривог, знаходження судді у відпустці, повний текст рішення складено та підписано суддею 11.12.2024 року.

Суддя Д.К. Василяка

Попередній документ

123728768

Наступний документ

123728770

Інформація про рішення:

№ рішення:	123728769
№ справи:	420/17107/24
Дата рішення:	11.12.2024
Дата публікації:	16.12.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (30.06.2025)
Дата надходження:	31.05.2024
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

30.08.2024 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
10.09.2024 11:00	Одеський окружний адміністративний суд

Запланованих засідань немає