про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2024 року м. Київ № 640/25361/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Захарченка В.П. про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 15.11.2019р. № 1565ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу розгляду звернень громадян управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 20.11.2019р.;
- поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді в органі прокуратури України з 20.11.2019р.;
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.11.2019р. по дату винесення судового рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року залишено без змін.
28 листопада 2024 року заявник звернувся до Київського окружного адміністративного із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року за виключними обставинами, оскільки рішенням Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01 березня 2023 року, яким визнано неконституційним пункт 6 розділу 2 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19 вересня 2019 року, відповідно до якого «з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Дослідивши та перевіривши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №640/25361/19, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до підпункту 4 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Отже, вказаними вище нормами статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено строки в межах яких може бути подано заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, та які, у певних випадках, не можуть бути поновлені.
Відповідно до підпункту 4 частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
З аналізу поданої до суду заяви та, зокрема, що не заперечується заявником вбачається, що про обставини які стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заявнику стало відомо 01.03.2023 - з моменту прийняття Рішення Другим сенатом Конституційного Суду України №1-р(ІІ)/2023.
Тобто, з викладеного вбачається, що заявнику, щонайменше було відомо про вказані у заяві обставини 01.03.2023, що дає підстави для висновку, що заявником було пропущено встановлений Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України тридцятиденний строк звернення до суду, з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Щодо посилань заявника що ним дана заява подана до суду вдруге, суд вважає їх безпідставними, оскільки доказів отримання судом заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка була ним надіслана засобами поштового зв'язку не надано. Надані квитанції та опис вкладення свідчать лише про їх направлення, а не фактичне вручення уповноваженій судом особі.
Тим більше, суд звертає увагу, що між датою подання первинної заяви 21.03.2023 (як стверджує заявник) та повторним зверненням через систему Електронний суд 28.11.2024 пройшло більш ніж через 1,5 роки, що також свідчить про пропущення строків звернення із такою заявою.
Таким чином, вищевикладене дає підстави суду для висновку про те, що заявником пропущений встановлений строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, та останнім не було надано до суду відповідну заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності обставин пропуску такого строку.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Наведені обставини вказують на невідповідність поданої заяви вимогам процесуального закону.
Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без руху.
Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити заявнику, що якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.